@LonelyFoly,

Знаете, Вы находитесь в очень удобной позиции, дискутируя на эту тему. Сравнение с первоисточником, делящим те же механики и почти нетронутый сюжет с адаптацией, для Вас не имеет веса, а моя попытка свести все к рамкам адаптации аннулируется и не принимается как аргумент. В таком положении и вправду довольно сложно что-то там доказывать.


Вы сейчас делаете то же самое, внушая ОДНОЗНАЧНОЕ ОТСУТСТВИЕ оного. Опять же, если я все так понял, в чем я уже довольно сильно сомневаюсь.


Простите, но комментарием назад Вы сравнивали мое отношение к концепции с поеданием грязи, и в целом вели себя довольно резко. Прошу прощения, что сам сел в эту лодку.
И, скорее всего, роль здесь играет не мое неумение вчитываться в контекст, а фактическое различие обсуждаемых между нами тем.

Простите, но я помню только момент с Курису, аргумент по поводу которого Вы не принимаете, ибо новелла.

Проблема лишь в том, что это тема для совершенно иного диспута.

Сейчас Вы противоречите сами себе. Фильм и книга, и ВН с аниме - ситуация с ними почти идентична. Аниме ограничено пару десятками эпизодов, когда ВН проходится почти за сотню часов.Если каждый эпизод длится условные 24 минуты, включая опенинг и эндинг, а эпизодов 24, то путем простейших подсчетов получаем 9 с половиной часов, получая разницу почти в 10 раз. Мало? Тогда я рекомендую сделать также с любым произведением подобного жанра, при том чтобы сохранилась каждая деталь в точно таком же отрезке времени, и не дай Бог если Вы обрежете хотя бы строчку - Вас сразу же упрекнут в бредовости и ненаполненности сюжета и мира в целом.


События в ВН не качественно лучше - у ВН просто отсутствуют временные рамки. Особенно абсурдно такая претензия звучит к двухминутной сцене во втором эпизоде, который как раз и есть тот момент с Курису, в котором роль сыграла ЧИСТО обрезка момента, когда они разговорились и пол-часа спорили на лекции. Придирка в абсолютном своем значении.

Если разбор дается тяжело, то я все же порекомендовал сделать как и задумывалось - посмотреть отрывок любой серии со второй середины и сверяться по этой же схеме. Так Вы добились бы максимальной наглядности.

Вот именно, что никакого развития персонажа я там не доказывал.
Речь как раз шла о том, почему этого развития НЕ ПРОИСХОДИТ в рамках хронометража и то, как это развитие остается за кадром, промежуток которого обозначен на Вашей схеме как "сюжетные дыры".
Контр-схема довольно задорная, но я все же предпочел бы не скатываться в обоюдный троллинг.

Забавно, что говоря это, Вы фактически меня просите дать аргумент на то, почему мой предыдущий аргумент - не бред. Довольно интересный принцип ведения спора, знаете ли. Давайте тогда продолжим эту игру - докажите мне, почему мой аргумент бредовый. Пока я увидел только то, что мою схему Вы как-то не очень поняли, и даже почти уверен, что не разбирали, хоть и утверждаете обратное.

@LonelyFoly,
Опять же - я совсем не понимаю, о чем Вы говорите. И вы опять же садитесь в этот свой уютный домик зрителя. Раз Вам интересен сам процесс, то и говорить вы должны просто о процессе, а не пытаться с такой позицией объяснить то, как он работает, сводя все к тому что "раз не показали - значит этого нет". Я нахожу это просто нечестным как по отношению к авторам, так и по отношению ко мне - пробить такую стену не представляется возможным.
Используя такой утрированный пример, Вы пытаетесь поставить это так, будто я говорю о том, что является плюсом показать эти события за кадром, что не так. Я лишь говорю о том, что они происходят, чего в Вашем же примере вы не отрицаете. И он довольно неудачно ложится на рассмотренные нами ситуации - пример был бы корректнее, если показать как чашка разбилась, Вы заплакали, но за кадром осталось то, как Вы пережили эту ужасную потерю и смирились с ней, став крепче и преодолев горе(какой сюжет, такой и вывод).
А то что делаете Вы - это называете пережившего утрату плоским персонажем, потому-что для Вас все закончилось на том, что он хнычет, и вы так и не увидели его возмужания. И ОПЯТЬ ЖЕ - позиция довольно понятна, но если только рассматривать это как зритель. А это значит, что к сюжету, которое это развитие подразумевает, претензий у Вас быть не должно. А включать ли эти события в показ или нет - работа режиссуры, выразив претензии к которой Вы изначально, не произошло бы этого спора.
Если Вам так больно от этого, то слезьте со своей удобной позиции зрителя и Вам сразу же станет все ясно. Я никак не могу аргументировать то, что будет разбиваться о могучую стену "яжезритель", к которой удобно сводится половина наших подтем.


Но ведь это и вправду легко наблюдать ;c. Ведь и вправду стоит хотя бы попытаться пересмотреть кусочек Врат с озвученными мной аргументами. Ну серьезно - я ничего не могу ответить на это, если Вы сами не хотите и слышать.


Я нашел просчет в своих словах. Когда я говорил про "Вышеупомянутые концепции и вправду закрывают сюжетные дыры", абзацем Выше помимо подразумеваемого мной детерминизма я упомянул и Эффект, который, повторюсь, единственная вещь, в которой я с Вами согласен и она и вправду работает не так, как нужно. НЕ ТАК КАК НУЖНО - это не неправильно, просто опущены лишние подробности и показаны только сюжетные последствия этого эффекта, что я расцениваю как сценарный прием, а Вы - как сюжетную дыру и бесталанность.


Что я взял из головы? Свое мнение? Потому-что Вы копировали именно ту часть, в которой я его выражал. Тогда тут конечно любой человек будет пред Вами бессилен. Честно говоря, это и вправду весьма обидно, что Вы так нахально применяете демагогический избирательный принцип вперемешку с и вправду грамотными, адекватными мыслями, которые Вы излагаете.

Сюжетной - ни разу, ибо сам сюжет и объясняет это отвратительное развитие(опять же повторюсь - ПОКАЗАННОЕ развитие). А о том что развитие и вправду значительное Вы слушать не желаете, ибо на S;G 0, новеллу/дорамы Вам по барабану - главное поднасрать авторам и упрекнуть их в бесталанности, где по факту здесь больше вина тех, кто адаптировал. И ДАЖЕ ТЕХ бесталанными язык назвать не повернется, потому-что адаптировать такой комплексной сюжет отнюдь немаленькой новеллы дорогого стоит.

Мне очень не нравится слово "защитники", ибо чувствую себя подобно сторожевому псу. Хотя... раз я пес сторожевой, то Вы - пес бродячий, напавший на участок по Бог невесть какой причине.
Здесь я сдаюсь. Вашу позицию не пробить с такими аргументами.