@Ranger_Fire,
Нет никаких проблем у истории с предметной областью. Что за чушь?
Ну просто охренеть. У нас еще и психологические эксперименты стали шаткими. Эксперимент в любой науке по сути не различается, эксперимент в психологии не более шаткий, чем эксперимент в медицине, например. Или у тебя медицина тоже не наука?
Тут вообще какая-то каша в голове. У тебя к истории внезапно стали относиться ее трактовки (шта?), ты очень не любишь макроисторию, но любишь микроисторию, потому первая у тебя не подтверждается или непонятно что, а вторая — это хорошая годная история, потому что она хорошо подтверждается археологией (чего, блин?). И это если я все правильно понял сказанное, потому что это реально какая-то каша. Я так понимаю, вся твоя позиция строится на том, что учебники врут, все было не так, а значит история не наука.
Да ради бога, только от твоей веры, в Гренландии не заколосится пшеница, а значит экономический уклад там будет сильно отличаться от уклада на юге Испании, где колосится даже виноград, а значит в этой самой Гренландии не получится устроить развитой феодализм, как в Испании, хоть ты по десять раз в день Аллаху молись.
И что? Ты решил мне напомнить, как все начиналось? Я помню прекрасно. Просто так сложилось: если мы посмотрим на античное наследие, то увидим, что процентов, наверное, восемьдесят в нем — это конкретно греческое наследие. Рим преуспевал в прикладных областях, таких как механика, но римские машины сгинули вместе с Римом, а математика, философия, физика, биология, истоки которых лежат в Древней Греции, остались. Ну не было у римлян фигур масштаба Аристотеля, например. Да, были Гален или Плиний Старший, но не в том количестве, чтобы оказать существенное влияние на формирование культуры Европы после Античности. Что было и оказало реально огромное влияние, так это ролевая модель государства — Римом хотели быть все.