@blackreaper1, Эмм, нет, ты полностью неправ. Псевдоэлитарии у тебя в голове, нормальный человек всегда найдёт преврасное в тишине, в протяженной сцене, в гудении проводов из лейн, в молчаливых сценах из линчевских фильмов. А всякие там наруты жожи и прочее говно это шум, бессмысленный и совершенно тупой, для людей не далёкого ума, которым нужны примитивные мельтешения. В опенинге первого фильма границе пустоты, где кроме музыки и кадров полёта бабочки нет ничего, больше эмоций, чувств, прекрасной и непередаваемой души, чем во всех сериях поганой жижи вместе взятых.

blackreaper1

В Терминаторе смысла в 100 раз больше , чем в любом фильме Линча

Не самое лучшее сравнение. Просто даже в элитарной среде Линч имеет репутацию этакого авангардиста, провокатора и эстета. Линч вообще отходит от категорий смысловых и пытается провоцировать у зрителя какие-то подсознательные чувства. Что ещё ждать от сторонника трансцендентальной медитации. Например, его фильм Голова-ластик - этакое воздействие на подсознание зрителя через неординарную режиссуру с целью вызвать экзистенциальный страх, отвращение. Постановка первых сцен уже к этому ведёт.

Скажем так, это картина опыта эстетического переживания. По Линчу катарсис достигается далеко не только восхищением или прямой трагедией. Так что тут либо тебе нравится такой подход, либо нет. Это слишком специфичный автор.
Теперь о Терминаторе. Спилберг изначально создавал развлекательный сюжет. Основная мысль о бесконечной борьбе добра со злом в виде человеческого-техногенного родилась только во время работы над сценарием. Мысль простая и очень асбтрактная. Всё остальное - развлекательный сюжет. Фильм хороший в рамках своей категории. Но мерить смыслами с арт-хаусом я бы не стал - это просто разноореиентированные продукты.
Но ладно. Попробуем померить смыслами. Мысль всех фильмов Терминатора я уже высказал (можете найти комментарии режиссёра и почитать сами). Теперь возьмём одну короткую сцену из фильма Тарковского.

И это главная мысль фильма, но она одна из звеньев цепи больших размышлений о бытии человека, его месте во Вселенной, т.е. одним этим монологом дело не ограничивается. Но Тарковский намеренно уклоняется от интересности, ибо не хочет тратить хронометраж и художественные средства на размышления. К тому же, он сторонник аутентизма: снимать без монтажа и использовать в основном оригинально снятый звук (никакой музыки).
И теперь сравните одну мыслишку целой серии фильмов и коротенькую сцену одного фильма. Становится ли терминатор от этого хуже? Нет. Глупо сравнивать игрушечный пистолет с настоящим - они для разного потребителя сделаны.

blackreaper1

Умелый автор будет снимать произведение для масс и сделает его комплексными... его произведение сможет вкусить любая аудитори

Всем не угодишь. Наверное, каждый режиссёр мечтает снять фильм, который бы понравился любому зрителю. Но, думаете, всякому это удаётся? Что в арт-хаусе, что в массовом продукте вы выбираете и смотрите то, что нравится. Вы же не читаете всё подряд из классики? Кому-то нравится Пушкин, ибо он прост, а кому-то нужны мрачные бездны души человеческой Достоевского, а кому-то просто почитать фэнтези и детективную лит-ру (развлекательные жанры).

blackreaper1

А неудачник , лузер , закомплексованный в себе , не сможет снять произведение для масс ибо он бездарность

Потому что уникальный автор снимает для себя или для узкого круга лиц. Вон, Хидеаки Анно снимал ребилды Евы для себя и удивлялся. что финал многим понравился. Будто Сатоси Кон снимал для всех. Его интересовала тема идентификации, двойственности, утраты границ личности и т.п. - он её постоянно развивал в своих произведениях, не сильно считаясь с тем, поймут ли его Паприку зрители или нет.
В общем, кому-то нравится уникальный режиссёрский почерк и он смотрит арт-хаус или мид-культ, вроде Юасы или раннего Синкая, а кому-то, наоборот, нужно зрелище и эмоции.