Обязательно нужно вешать табличку "Сарказм" после небольшого троллинга? Суть претензии сводилась к тому, что писать рецензию на половину произведения — вредно и бесполезно для пользователей, прочитавших сей отзыв. Тем более, когда суть рецензии можно свести в одно предложение: "Посмотрел 11 серий, не понравилось, дроппнул." И неважно с какой серии там что-то начнется и начнется ли. Должно быть целостное впечатление о картине, чтобы ее обозревать.
Если остальные серии не лучше первых 11, то выходит именно поставленная оценка, а если и лучше, то умножать не на два надо, а на полтора, к примеру.
Вот тут меня накрыло. Можно рассказать подробнее про критерии выставления оценок произведениям, которые просмотрены не полностью? Откуда цифра "полтора" вылезла. Это эмпирические данные, полученные из Вашего личного опыта, или методичка какая-то есть?
Суть претензии сводилась к тому, что писать рецензию на половину произведения — вредно и бесполезно для пользователей, прочитавших сей отзыв. Тем более, когда суть рецензии можно свести в одно предложение: "Посмотрел 11 серий, не понравилось, дроппнул." И неважно с какой серии там что-то начнется и начнется ли. Должно быть целостное впечатление о картине, чтобы ее обозревать.
Писать рецензию, посмотрев половину произведения, как раз вполне себе можно, если в состоянии ее нормально сформулировать. Ну не обязательно же, в конце концов, съедать всю кучу дерьма до последней ложки, чтобы понять, что это все-таки дерьмо, а не жюльен с грибами. Разумеется, о данном случае речь не идет, т.к. это не рецензия, а то ли вброс такой, то ли попытка рассказать, что, цитирую, "я не такой, как все, и вообще читал Уэллса с Брэдбери".
@whowas