Пенять на отсутствие сюжета Клинку - это как ругать сказку за отсутствие реализма. Типа да, можно, но зачем?
Будто у автора взорвется жопа, если он постарается написать что то логично. Здесь же не нужны невероятные усилия. Вот возьмем кринж момент из арки фонарей -
Иноске протыкают в сердце и он бредово спасается. Мое решение, которое я только что придумал - просто не пиши этот бред, все. Посиди, подумай и пропиши сцену по другому. У автора же нет квоты на тупость и бред. Так в чем проблема?
А так клинок уже даже пинать за сюжет неинтересно. Сколько я уже это все расписывал, а ничего и не меняется, остается те же тезисы под новые события писать.
@margaretti, Собсна, к спасению Иноске есть подводка, это его индивидуальная особенность, представленная ранее (хоть и в другой форме). Менее тупым этот момент не становится, но логическая подводка к этому есть. Чем этот момент отличается от опоссума-Тенгена в твоих глазах - мне неизвестно.
Ну дак и я о том же. Смысл пинать то, чего нет? Ни один самый ярый фанат Клинка не будет оспаривать тезис про "сюжет Клинка - говно". К чему делать упор на очевидные для всех вещи?
@Temycho,Вот возьмем кринж момент из арки фонарей -
А так клинок уже даже пинать за сюжет неинтересно. Сколько я уже это все расписывал, а ничего и не меняется, остается те же тезисы под новые события писать.
@Temycho