@boomkuze, так-то да. Но вообще это ж правда. Человек-слон с другой внешностью точно прожил бы жизнь иначе. Белый во времена рабства - явно прожил бы свою жизнь иначе, чем негр.

boomkuze

ни с самим автором или хотя бы его высказываниями.

В этом нет необходимости (не философская или давно неактуальная социальная проза). Автор может быть неискренним (для современного общества и медиа это особенно актуально) или же его творение при рецепции читателем будет вызывать в большинстве своём совсем не те коннотации, которые автор задумывал по тем или иным причинам. Яркий пример обоих проблем - Набоков.
@boomkuze, тем не менее, основываясь на завязке и финале истории, такое прочтение возможно. И Пфоркер его попытался обосновать. А @Polycarpez указал на логическую ошибку в выводах: речь в произведении не только и даже не столько о роли внешности в достижении успеха (т.е. это не Лукизм какой). Дальше можно вести дискуссию в рамках содержания о том, что произведение демонстрирует, как действия человека определяют его жизнь. Исекай в данном случае - этакая форма рестарта. Впрочем исекай в аристократическую семью со связями несколько подрывает основную мысль. Другое дело, если бы автор лучше показал роль родителей в воспитании Безраба, как в РеЗеро, выделил бы их как индивидуальных персонажей, а потом бы, после исекая в семью какого-нибудь старейшины деревни или среднего купца, сделал бы параллель между ними (равные условия), это бы только подыграло основной мысли и повысило бы убедительность для зрителя.