Комментарий #9851049
Ответы
Помню в книге «Сапиенс.Что-то там» было про племя, которое никогда не воевало ни с кем и в котором не было убийства соплеменников(даже бытовых убийств), но при этом оставляло старых и больных умирать от голода, никак не препятствуя их естественной смерти. Но я это не к тому, что у каждого мораль своя, а к тому, что это племя существует по таким законам, потому что его не коснулась «цивилизация». Как только «цивилизация» коснётся какой-либо другой культуры, то это культура безвозвратно начнёт меняться, под давлением большинства, если она хочет существовать в социуме, а она захочет(если в мире смертная казнь порицается, то в большинстве стран мира её просто нет, особенно если это касается экономически и социально успешных стран). «Моральная» глобализация проходит успешно, по крайней мере в западной части планеты.
Я и говорю, что наши взгляды на античную мифологию и вообще языческую имеют христианские корни, потому что оцениваем через призму пера христианина, который это всё описал.
P.s.За Кумарасвами спасибо, не знал о таком метафизике), во мне говорит европоцентризм.
Твой комментарий
@Savely Semyonov, да, я в курсе о возникновении современной морали. Добавлю только, что если мы говорим о наиболее популяризируемой её форме с ультратолерантностью и прочим, то это во многом определено даже не христианством в целом, а влиянием конкретно протестантизма. Конечно, у раннего изначального христианства тоже своих шизовых замашек хватало (если интересно, Доддс неплохо практики у ранних христиан с их перегибами описывал), но всё-таки позже те же католичество с православием приобрели и очень даже хорошие традиционные черты.Я видимо не совсем точно передал мысль о морали как об инструменте. Там, разумеется, речь не о выгоде в значении достижения земных целей (как в политическом реализме, собственно), а о выгоде для метафизического возвышения. Условно, та же буддийская аскеза практикуется не потому что ограничиваемые действия сами по себе недопустимы, а потому что человек должен научиться не испытывать желания. Так что да, речь действительно скорее о "внеземной свободе". К слову, предположение о её нечеловечности едва ли её критикой является. В текстах напрямую говориться о том, что пробуждённый выше не только людей, но и даже богов, а потому это и не преувеличение вовсе - метафизическое возвышение буквально так и выглядит)
Что же до реконструкции - тут вопрос скорее предвзятости того, кто описывает. Отчасти более древнее отношение может быть лучше понято, если рассмотреть цивилизации, меньше менявшие его на протяжении всей истории, причём рассмотреть взглядом, лишённым предубеждений современности. Тут уже могу отослать к попыткам сделать это того же Генона, у коего восточная традиция хорошо изложена по признанию её же прямых представителей. Или Кумарасвами - он напрямую её представитель и есть. Тут всё-таки нужно понимать, что мифологии переплетены в достаточной мере для того, чтобы мы с применением сравнительного религиоведения реконструировали миф о смене Тюра на Одина в качестве условного главы пантеона (условного, потому что в язычестве такие явления всё же очень размыты, и статус точного главы местами создан уже христианским взглядом), обратившись к параллелям в индийском Мифе
@Savely Semyonov