Клуб Антихейтеров

@Animeretard, я во всём его лучше. Просто отвечаю агрессией на агрессию. С собакой на его же языке разговариваю.
Если животному не дать понять свою ошибку, он и не поймёт что он животное. А лучше сразу по роже, чтоб лучше входила информация.

Ну просто деятельность человека нельзя объяснить исключительно его животной сущностью. Как нельзя понять устройства организма, зная лишь химию, так нельзя говорить о происходящих в обществе процессах (появлении самоубийц, например), изучив только биологию.

@Bacя, Ситуаций с оскорблениями может быть много и не всегда все случаи с оскорблениями сводятся с самоутверждению (даже если косвенно и сводятся, то так не всегда будет правильно выразится). Могут оскорблять для:
Подтверждения своего превосходства, когда оскорбляющий в чем-то лучше, ну и сюда же можно отнести то самое самоутверждение в разных формах;
Для того что бы за оскорблениями что-то скрыть (к примеру эмоции, прям как цундере, лол,) либо перевести внимание с неудобной темы на личность;
В споре могут оскорблять для морального доминирования, что должно сыграть на победу, либо для ухода от спора с минимальным ущербом для самооценки в случае сильного противника;
В качестве защитной реакции: защиты самооценки если кто-то чем-то задел, либо для защиты себя в случае угрозы;
Ну и пожалуй самый распространенный случай - для выражения, выплескивания каких-то эмоций, когда к примеру кто-то раздражает, вызывает недоумение и т.д. (все что в голову пришло, возможно что-то упустил).
Все перечисленное это абсолютная субъективщина.
В принципе если притягивать за уши, можно найти объективную причину оскорбления если смотреть с точки зрения социальной регулировки (в случаях когда оскорбление оправданно и не требует обоснования). К примеру вора называют вором потому-что он ворует, алкоголика потому-что сильно выпивает и т.д., потому-что такие поведение считается бесполезным/вредным для общества, и акцент на том что это плохо позволяет как бы учится на чужом примере и понимать что так делать не стоит, а негатив направлен на то, что бы избавить общество от вредного субъекта. Но даже так практически всегда эти оскорбления вызываются не из чувства пользы для общества, а для самоутверждения и как правило сопровождается презрением (мол какой же я белый и пушистый на фоне этого *****, еще и при этом я такой правильный, не приемлю такого поведения).
Из этого можно прийти к выводу что объективной причины для оскорблений нет, потому-что они кроют в себе субъективную , при этом для другого человека несут какой-то негатив, что является эгоизмом. Такое поведение и эгоизм противоречит социальным нормам, которые существуют для выживания общества, поэтому и является неприемлемым.
P.S. @Bacя, Лучше избегай слов, которые могут восприниматься сайтом как оскорбления в чей-то адрес, я однажды так получил 2 бана за один коммент

@Bacя, Если выразится одной фразой, то конкретно какую мысль предлагаешь развивать и с какой точки зрения рассматривать? Я бы мог с психологической точки зрения многое написать о расстройствах личности и причинах, но мне кажется это не совсем то, что ты имел ввиду... Или то? В общем предложи еще какую-то формулировку вопроса или напиши с какой стороны заходить.

@Eldeness, эти слова писать как по минному полю идти. Заколебало.

вот алкоголик ворует и пропивает сворованное, значит это даёт мне право называть его тварыной? Ну да, я эгоист, но он же сам виноват что так себя ведёт?

Не вёл бы - мне не к чему было бы придраться = объективных причин оскорблять нет, и единственное как я бы смог объяснить свои слова, это то что мне плевать на людей и просто хочется их оскорблять.
Вот перестанет воровать-бухать, тогда и перестану называть его тварыной, а сейчас нехай страдает, тварына.

з.ы.
года три назад, мне этот вопрос,в формулировке: "на каком основании ты оскорбляешь людей" в вк один посторонний человек задал, которому я сказал, что он в дурака играет(мне казалось, что он троллит). Дня два думал, но не смог обнаружить ни одной причины. Пришлось извиняться)0))

@Eldeness, "желание «не умереть» может быть сломано в результате неких психических расстройств"

С материалистической, а именно - проложить логическую подводку с того, что клетки сами по себе стремятся покушать и поделиться, до момента когда их уже группа, и некоторые группы клеток почему-то уже не стремятся кушать и делиться, а выпрыгивают из окна.

как факт того что психика ломается вытекает из того, что группа клеток стремится выжить? На первый взгляд бред же какой-то.
Зачем клетки организовались так, чтобы они имели психические расстройства и дохли пачками?

Задача 2.1
номер 2.1 потому что сильно пересекается с задачей 2. В общем плане - ответы одинаковы.

Выдержка из истории от 26 октября, на сайте “zadolba.li”
"И я дико сожалею, что нельзя бить человека, чихнувшего на меня, что водители не
вышвыривают заразных из транспорта. Жаль. Это было бы справедливо — вред за
вред. И даже проклятие вам мысленно слать не буду, авось бог и так покарает
эгоистов.”
Ответьте - есть ли за что объективно бить человека?

@Bacя, "Тварына" как-раз совсем не подходит под мое описание. Вот в назывании его "алкоголиком" есть доля обьективности, в случае если ты просто осуждаешь его за свои действия и при этом не относишься плохо к человеку, не вмещаешь агрессии и не пытаешься унизить, как бы называешь вещи своими именами. Но это в теории, а на практике такого практически не существует, потому что
Если к примеру сказать "алкашня", то это уже унижение и не подходит, так же как и называть хейтеров слабоумными. Да, называем не безосновательно, но это не отменяет унижающего подтекста (все мы не безгрешные). В общем я описал теоритический случай обьективного оскорбления, хотя вот сейчас подумал можно ли это вообще считать оскорблением? Если такое за оскорбление не считается, то в таком случае и исключений нет.
@Bacя, Быть человека без выражения негатива для него в принципе не возможно (ну разве что какие-то ролевые игры, но это не в счет) исходя из этого ответ тот же:
Сомневаюсь еще на счет самозащиты, но думаю и в таком случае это сложно назвать объективной причиной, просто весомое оправдание.
P.S. Вспомнил о категории "шуточные и несерьезные оскорбления" которые имеют не унижающий, а юмористический характер (к примеру обзывательства между лучшими друзьями), но это так же не относится к нашей теме.

На уровне коллективно-бессознательного наступает понимание, что из-за перенаселения и индустриализации грядет глобальный кризис, способный искоренить человечество как вид и всю жизнь на планете, а для предотвращения данной катастрофы требуется резкое сокращение общей популяции людей, в связи с чем запускаются процессы по самоуничтожению.

Вот тебе как вариант.

@Anticvariat


не понятно, что это ещё за штуковина такая

И если она существует, да к тому же такая ловкая, чтобы предвидеть и запускать такие процессы, почему люди всё ещё живут как кошки с собаками, ведь синергия уже пару веков как - гораздо эффективнее, нежели то, что сейчас происходит.
Кризисы возможно только в капиталистических странах. Перенаселение - не грозит, ибо если убрать капитализм, можно будет прямо сейчас начать процесс наращивания населения до 15-20 миллиардов человек.

Очень странная штука, это коллективное бесознательное, а самое главное: не понятно, как это группы клеток имеют нечто общее, и на столько могущественное, что во имя выживания всей популяции может даже заставить умирать особи по всему миру, но при этом не может заставить эти особи организоваться в более эффективную систему.

На данном этапе, нет оснований доверять этой информации.

@Bacя, выстрелил сам в себя.

@Animeretard - грудью за интеллект!





блин. только что вспоймал клин: соответствие понятия объекту - это истина.
Алкаш - применённое к алкоголику в последней стадии, когда он уже родного сына за бутылку продаст - понятие соответствует объекту.
При этом, термин уничижительный, хейтерский. Это не основание для непосредственно хейта, но ситуация не здоровая, беру в разработку.

@Aspidogaster, объясняй как угодно, если будет слишком не понятно - всего лишь будут дополнительные вопросы.
Возможно, ответов даже больше чем один, но я пока что знаю только один. Если предоставишь альтернативу, с которой нельзя будет прям сильно спорить - я только за.

в случае самозащиты, если единственный путь к сохранению здоровья себя и окружающих был отбиться кулаками - то, наверное, это является объективной причиной (при условии что на момент начала самообороны человек уже начал совершать такой удар, который причинил, или причинил бы тебе вред если бы ты продолжал делать то, что делал до этого), по крайней мере, сейчас не вижу - "почему нет". Другое дело что мы не узнаем, был ли это единственный путь. Если человек направил заряженный пистолет со снятым предохранителем на другого человека(то есть, подверг человека опасности пусть даже хотя бы самопроизвольного выстрела), не стоит дожидаться пока он выстрелит - ради вывода другого человека из опасности, придётся исключить социально опасный элемент из общества до момента, когда он исправится, даже если исправит его только могила.
Но в принципе это не важно.

В любом случае, я быть может как-то плохо сформулировал, или не на том акцент сделал: следует доказывать именно вину человека, которая, по идее, и должна вызывать на этого человека якобы обоснованный хейт.
В рамках обсуждения - виноват ли алкаш в том, что его называют алкашом, а именно - в том что он пьёт каждый день?

@Bacя, Объективных причин для оскорблений не существует, потому-что они являются скорее нашей эмоциональной реакцией на что-то. Человека, например, можно обвинять в лицемерии, если мы имеем доказательство данного действия, так как без данного подспорья - данное обвинение будет ложным и будет лишь нашим субъективным предположением, из-за отношения к данному человеку, основанным на нашем оценочном суждении, а не на объективных фактах. НО, его можно обвинить только в данном действии, оскорбление будет выражать лишь наше личное отношение к совершенному им действию. Проблема в том, что подобные ситуации чаще всего происходят в повседневных ситуациях(кто-то толкнул в очереди, наступил на ногу в метро и т.д.), где времени разбираться, попросту нету и такие ситуации, зачастую, происходят ненамеренно, в силу внешних обстоятельств. И по большей части оскорбления вылетают именно в таких ситуациях+плюс ещё могут повлиять те же внешние факторы(начальник нахамил на работе, задержался допоздна). В общем, оскорбления не являются объективными и скорее выражают наше субъективное отношение к чему-то.
P.S. Смотря на рассуждения остальных, думаю, что моё объяснение чересчур лайтовое.

Его можно обвинить?
В чём и на каком основании?

Остальное принимается но лишь как одно из альтернативных, не полных объяснений, ибо как ты и сказал - глубоко не копал))) альтернативных - потому что рассуждение не в ту сторону, не полных - потому что "объективной причины нет потому что оскорбление это эмоция" не говорит о том что на планете за всю историю человечества не было ни одной объективной причины. А если ответишь на вопрос выше, то есть шанс копнуть на полный штык.

@Bacя, какая-то странная тема, созданная непонятно для чего (а для чего ОЭксПи ее раскопал непонятно тем более). У выражения эмоций заведомо субъективная причина, соответственно никакой объективной причины для оскорблений нет и быть не может, даже за всю историю человечества.

@Роман Кушнир, тебе правильно показалось странным, потому что речь не об эмоциях, а о вине. Офк не том вине, которое полусухое 1973-го года выпуска.

мб хреново сформулировал, тут не отрицаю, но по итогу понятно о чём речь, ибо на этом акцент стоит

@Bacя, при доказанной вине, оскорбление по умолчанию перестает быть оскорблением и становится констатацией факта. А устанавливается вина не в процессе разговора — для установления вины целые науки придуманы и далеко не просто так.

@Роман Кушнир, Вредная привычка, к сожалению. Всегда забываю глянуть дату написания поста или сообщения.(

@Bacя, Извиняюсь, за несвоевременный ответ.
Да. Тут уже вопрос в том, насколько справедливо данное обвинение.
Фактически, в чём угодно. Тут, опять же, вопрос в том, насколько оно справедливо.
Практически на любом. Вплоть до того, что он просто кинул на вас взгляд и...я только что допёр до сути.)
Я не спорю с тем, что могут быть объективные причины, но они могут(в идеале), должны быть в обвинении в чём-то конкретном(в коррупции, например), оскорбление же - это эмоциональная реакция на совершённое кем-то действие, которое может быть высказано кому угодно, на каких угодно основаниях(если вкратце, причина может быть объективной, но само оскорбление нет, да, довольно противоречиво).
Если снова увёл куда-то не туда, то поправьте.

@Роман Кушнир,
@ОХР, корчое забейте. По существу - оба ответа принимаются (разве что "устанавливается вина не в процессе разговора — для установления вины целые науки придуманы" - речь не о конкретной ситуации, тут ты сам и моделируешь ситуацию в которой человек виновен)
У меня был мало опыта задавать вопросы тогда, нагородил ##### и всех запутал(показал интеллект, проверяйте).

Если всё ещё интересно, вопрос корректно звучит так:
Существует ли вина объективно?

Но да, этот вопрос слишком лёгкий. Зато, как видно - корректно заданный вопрос цэ уже половина ответа))
Я тут имел ввиду, что если мать бьёт ребёнка - нет здесь нигде никакой вины, просто материальное тело взаимодействует с материальным телом, всё остальное придумали люди.