Клуб Антихейтеров

Да я иногда слишком сильно в образ вхожу, не серчай, если чего.

Обновил ссылки на видео Никкея о франксе. Если кто-то не мог посмотреть из-за битой ссылки, видео вновь доступны.
/clubs/1977-klub-antiheyterov/pages/2304-video-po-franksu

@Bacя, 7 months later: я ждал тебя сто лет, наконец-то ты проснулся
1280x720

А тут ничего что с одной стороны конкретика а с другой неопределённое множество? Как быть если у нас дано что объект либо цилиндр, либо куб, либо тор? Ну допустим одно из условий задачи такое. Обычно выбор то более чем из двух.
Попробую поймать на неточности. Либо держится не в воздухе) То есть третье дано из-за неточности изначальных предпосылок.
Либо из пластилина и чего-то ещё.

очень просто, нужно провести три логические операции:
Объект либо цилиндр либо не цилиндр
Объект либо куб, либо не куб
Объект тор, либо не тор

либо из пластилина, либо не из пластилина.
либо из чего-то либо не из чего-то.
Либо есть в составе пластилин, либо нет. Либо есть что-то ещё, либо нет.
ранил(9(9(9((
Я недостаточно точно указал, с какой частью высказывания хочу провести операцию, а хотел я именно узнать закреплён ли он, или нет. Правильнее, но "на менее человечном языке":
Объект либо в воздухе, либо не в воздухе.
Объект закреплён либо не закреплён (подвешен, либо не подвешен, приклеен либо не приклеен и т.д.).

Спасибо за вопросы!

Как предоставлять проверенную информацию. Читать таблицу снизу вверх, по возрастанию надёжности.
986x785

Не могу не резать слух,
но вы того желати:
Тролль, Свинья и Винни Пух
живут в моей кровати.

Дрочат член, щекочат ум,
ходуном кроватия.
Лоль мне больше не видать -
так благоприятнее.

Если сильно захотят -
беленьким покроются.
Так на шики мастерят
в рот рандомной троице!

...
Посмотрите, какой он ужасный!
У него чешуя на брюхе,
под очками - глаз блевотный,
золотая серьга - в ухе!

Трёхголовый огнедышащий змей...
в человеке он душу съедает.
Рубишь голову сталью мечей -
на том месте две вырастает!
...

@Bacя, вспоминаю что-то похожее и у меня раз было... Даже картинка осталась на эту тему:

К ознакомлению в срочном порядке: Презумпция_типичности

Кстати, мне есть что сказать по поводу
Можешь верить дальше. Просто не всегда можно слёту сформулировать то, чем пользуешься всю жизнь не вдаваясь в подробности.

Бывают низкими. Как определить низкий вкус? Посмотреть, где он находится в системе вкусов. Вот тут элитарные вкусы, вот тут просто высокие, тут для массы, о, а вот на этой полке очень низкие вкусы, и %random_title% идеально втсаёт на позицию низких вкусов.
Определились как определить.
А теперь вопрос: как объяснить другому человеку что у него низкие вкусы? Да так, чтобы он согласился?
Ведь в системе другого человека конкретный тайтл может быть в илитарном разделе вкусов, ну или хотя бы в высоком. А может стать так, что у него вообще нет никакой системы, и по сути вся она сводится к "зашло под пивас/не зашло". А тут вы ему приходите со своими системами.
В принципе ответ уже очевиден: чтобы доказать другому человеку что его вкус - фигня, нужно привести вашу систему вкусов к общему знаменателю как минимум, а в идеале - она вообще должна быть одинаковой.
А как объяснить человеку что не просто конкретный тайтл, а целая система его вкусов - фигня?
Тут нужно понять на чём строится система вкусов. Пока что напрягаться дальше не хочу, поэтому вкину тезис, сильно не настаивая: система вкусов чего/либо это система ценностей человека, которая в свою очередь зависит от положения человека в системе общественных отношений.
Тут поеду совсем в сторону: у счастливого отца двоих дочерей вряд ли в почёте будет жанр хентай-рейп, успешному бизнесмену вряд ли будут интересны страдания бомжа(бомж же сам виноват, чё), а девушке выросшей в агрессивной информационной среде, которая сформировала из неё феменистку третьей волны - всюду будет казаться сексуальная объективация (справедливости ради - часто не без оснований, но тут дело именно в радикализме).
К чему я - если причины формирования ценностей были слишком разными, и вели к разным ценностям - договориться вообще вряд ли удастся. В такой ситуации остаётся судить человека со своей колокольни.
Если всё-таки выяснилось что ценности у вас вроде бы как похожи, стоит попытаться обсудить вкусы исходя из ценностей, например, если человек считает что искусство должно формировать здорового человека, тогда вопросы - как помогают формировать здоровое самосознание какой-то трешак, который проделывает с мозгом человека всё ровно да на оборот, противореча заявленным ценностям. Если человек просто не задумывался об этом, и слепо следовал своим желаниям - есть микрошансы к оздоровлению мышления и прихода к общему знаменателю.
Ну а если ценности античеловеческие, главное чтобы моя жопа в тепле была а вокруг хоть трава не расти и люди пачками умирайте - о каком компромиссе идёт речь?
Тут столкновение разных взглядов на мир, и в рамках своих взглядов тот человек будет считать нас идиотами, а мы в свою очередь заклеймим его чем-нибудь не хорошим.
Но доказать ничего не выйдет, пока люди не придут к общему знаменателю. Относится не только к моральным ценностям, но и к понятиям актёрской игры, проработанности сюжета, и т.д., ибо каждый рос в своих условиях и получал разные представления о прекрасном, и если у него гениальная актёрская игра "рожа кирпичом весь фильм" вызывает эмоции, тут бесполезно обвинять в низких вкусах, нет фундамента для обвинения.
После того как с товарищем встали на одну позицию, уже можно расчехлять и Станиславского, и Маяковского, и кого-нибудь ещё, кто будет разрабатывать теорию "как правильно" в рамках сложившихся взглядов на жизнь в целом, и на искусство в частности.

Обычно форматирую за собой, но в этот раз ради экономии лишних 20ти минут времени воздержусь, прошу прощения.
Если мой поток сознания кто-то понял, жду критику.

Не до конца понял, что ты здесь имел ввиду. Всяческим троллям верить нет желания.
Если говорить о моральных ценностях, то тут все более-мение просто и понятно, но как прийти к общему знаменателю когда речь идет о вкусовщине вроде "тут персонажи ведут себя как клоуны, это я понял по первым 4 секундам просмотра и дальше смотреть нет смысла, а в другом аниме еще более упоротое поведение воспринимается как поведение серьезных взрослых людей, там 10/10"?

@Роман Кушнир, Вредная привычка, к сожалению. Всегда забываю глянуть дату написания поста или сообщения.(

@Bacя, Извиняюсь, за несвоевременный ответ.
Да. Тут уже вопрос в том, насколько справедливо данное обвинение.
Фактически, в чём угодно. Тут, опять же, вопрос в том, насколько оно справедливо.
Практически на любом. Вплоть до того, что он просто кинул на вас взгляд и...я только что допёр до сути.)
Я не спорю с тем, что могут быть объективные причины, но они могут(в идеале), должны быть в обвинении в чём-то конкретном(в коррупции, например), оскорбление же - это эмоциональная реакция на совершённое кем-то действие, которое может быть высказано кому угодно, на каких угодно основаниях(если вкратце, причина может быть объективной, но само оскорбление нет, да, довольно противоречиво).
Если снова увёл куда-то не туда, то поправьте.

@Роман Кушнир,
@ОХР, корчое забейте. По существу - оба ответа принимаются (разве что "устанавливается вина не в процессе разговора — для установления вины целые науки придуманы" - речь не о конкретной ситуации, тут ты сам и моделируешь ситуацию в которой человек виновен)
У меня был мало опыта задавать вопросы тогда, нагородил ##### и всех запутал(показал интеллект, проверяйте).

Если всё ещё интересно, вопрос корректно звучит так:
Существует ли вина объективно?

Но да, этот вопрос слишком лёгкий. Зато, как видно - корректно заданный вопрос цэ уже половина ответа))
Я тут имел ввиду, что если мать бьёт ребёнка - нет здесь нигде никакой вины, просто материальное тело взаимодействует с материальным телом, всё остальное придумали люди.