@Lol4ik_Pon4ik, По моему самым простым вариантом было бы отдельно сделать такой же блок для рецензий, как для отзывов и разместить его над ними. Но то-ли я что-то путаю, то-ли уже где-то говорили, что это сложно в реализации. Я так и не понял почему
Мне кажется, что всё почти отлично. Главная проблема рецензий в том, что их почти не видно(где то маленькая кнопочка посреди coub и косплеев), я где-то месяц после регистрации не знал что они есть. Им явно не хватает популярности. В отзывах обычно пишут всё сжато, да и ещё пытаются без спойлеров, из-за чего непонятно понравится тебе произведение иль нет. А вот рецензии намного лучше в этом отношении. Но их слишком мало вообще, хотелось бы побольше. Это в целом к интерфейсу, наверно, относится, но больше предложить нечего, они отлично выполняют свои функции, да и все здесь с правилами согласны.
Раздел нужно как то выделить на общем фоне, чтобы он так легко не терялся. Не удивлюсь, если многие новые пользователи даже не догадываются о существовании рецензий. Еще бы критерии немного смягчили. Некоторые пункты мне кажутся странными. Вот часть про соразмерность
Необходимо соблюдать соразмерность частей рецензии, как и соотношение скриншотов и текста. Нежелательно, чтобы, к примеру, о сюжете было написано 5 000 знаков, а об анимации — два предложения, и иллюстративного материала больше, чем нужно для иллюстрации ваших утверждений.
За других говорить не буду, но лично я нахожу крайне трудной задачей написать про анимацию или музыку столько же, сколько я могу выдать про сюжет. И что в таком случае делать автору? Урезать часть с сюжетом? Лить воду и вымучивать текст, чтобы хоть приблизительно все сошлось? Я так то согласен, что проанализировать или охарактеризовать эти аспекты произведения необходимо, это все таки его важные составляющие, но требовать соразмерности от авторов я бы не стал. Суть всего сказанного в том, что слегка занизив требования многие пользователи могут попробовать себя в написании рецензий, хотя это только в теории. Такое вот у меня мнение.
Может как-то обдумаем все это и одним большим манифестом выложим все, что хотелось бы улучшить/дополнить в нашем направлении, но лично никак не могли это реализовать? Понятно что вряд-ли сразу согласиться и изменят (да и не ясно когда хоть какие-то изменения начнутся), но думаю хотя бы предоставить список лишним не будет.
Админам нужно сначала разобраться с функционалом и тернистым кодом сайта. Про необходимость улучшения отображения рецензий на страницах тайтлов на манер отзывов я им высказал, других значимых новаторских решений для раздела не вижу. Боторецензии 10-летней давности и рецки 5+ летней давности, которые не попадают под текущие правила меня как модера не задевают.
но лично я нахожу крайне трудной задачей написать про анимацию или музыку столько же, сколько я могу выдать про сюжет.
Имеется ввиду, что рецензия не должна рассказывать о сюжете так будто пишет лично автор произведения, но в тоже время описывать тех часть примерно: "Під гопачок самий раз, файно!"
Боторецензии 10-летней давности и рецки 5+ летней давности, которые не попадают под текущие правила меня как модера не задевают.
И все же неприятно когда посмотрев произведение видишь кнопку 1 рецензия, открываешь ее и видишь это шедеврпослание от того чье имя запрещено упоминать.
@Hayart, Здесь про это говорят от силы 1/4 видео, в целом вся суть видео: "Проснись объективности не существует, нам нужны только личные мнения, Пазу прав, но не прав, рецензии не читают, но вы их пишите по больше." Короче это не столько видео про шики рецензии сколько про недовольство теми кто что-то позитивное/нейтральное/негативное выставляет как "объективное" (хотя опять таки, 100500 раз обсосали, что объективность строится на субъективности в первую очередь и каких-то ярких примерах, от чего: личное мнение и разбор со своими эмоциями, что в первую очередь отличаются от "стандартного мнения" субъективная оценка, а просто анализ с нейтральной точки без своих слов просто разбирая сюжет, персонажей, техническое исполнение и т.д. (и мб каким-то сравнением с чем-то аналогичным, но без нареканий а-ля "Вот тетрадка, крутой школьник да, боженька, а вот Гиас школьник который на лаки 100500 тянет, "невдаха" и т.д. не боженька, даааа.) объективная.)
P.S. С отзывами категорически не соглы, отзывы в основе своей это каша из: личного мнения, фанатиков, хейтеров, "норм под пиво", каких-то совсем гигантских отзывов, троллингов и тех кому понравилось пытаются заставить посмотреть вас это или аналогично про "не понравилось."
@Hayart, 12 минут видео я слышу одну мысль, которую можно было бы донести минуты за 2 максимум: "Объективности в оценивании не существует, потому что весь анализ и тд базируется на субъективных взглядах". Ну так-то да, объективности как таковой не существует, но все же можно условно ввести такое понятие "объективность в субъективном поле измерения" или "Субъективная объективность". Фактически это обозначает то, что любой рецензент пытается найти истину, опираясь на опыт и анализ. Это ни коем образом нельзя сравнить с теми же отзывами, где 90% пишется чисто о чувствах к тайтлу без какого либо хотя бы "субъективно-объективного" анализа. Собственно поэтому и существует раздел "Рецензии", он существует банально для того, чтобы зритель мог полноценно взглянуть на произведение более полноценным взглядом без чувств конкретного зрителя, а с большей долей объективности
@Kosh2302, @Lol4ik_Pon4ik, @Hayart, Боже... Я будто в детский сад попал. Неужели такие очевидные вещи мне нужно лично вам проговорить? Зачем вы заставляете меня это делать? Это очень неловко...
Знач так, слушайте сюда! Вот есть у нас тайтл, Он существует в объективной реальности. Далее у нас объективно есть с ограниченными по отношению к великой реальности жалкие людишки. В этой реальности один жалкий человечишка высралсоздал Фрирен и говорит: -смотрите что я высралсоздал! К нему подошли люди и говорят: -Это гусеница! -Нет! Это змея! -Да вы чего, это же отличное классическое фэнтези! К ним подходит еще один и спрашивает: - А чего у одного из вас рот в говне?
А если без шуток, то рецензии это в очень широком смысле(как хотел автор видео "общий знаменатель") разговор по понятиям правилам, чтобы максимально понятно и в деталях донести своё субъективное виденье тайтла. Тупорылые люди, исповедующие вездесущий постмодерн, у которых 1 заповедь: КАЖДОЕ МНЕНИЕ ОДИНАКОВО ЦЕННО сегодня по неосторожности захватывают с этим лозунгом всю художку. Ведь если все мнение настолько сокрально ценны, то зачем людям вообще делиться впечатлениями и разговаривать друг с другом?
Продолжаем. Думаю итак понятно, что грубое поверхностное мнение человека о тайле, который смотрел жопой ибо не понимал как смотреть и на что в нём смотреть ценно только для него самого. Ценность другого мнение мы конечно определяем сами, но желательно не единолично, а коллегиально. Конечно, коллегия подобных невеж может высоко оценить мнение любого дебила, если он сможет громче всех его проорать, но адекватным людям ничего не мешает задать точечные вопросы и договориться об определениях, и в конце концов прийти к общему выводу, что они все одинаково низкого мнения о Провожающей в последнюю путь. Уровень удовольствия и прочих нейромедиаторов тоже можно брать во внимание, но только в узких рамках, тем самым избавляя себя от искажений в виде колебания настроения.
Вот эта вся ваша и не только ваша(давно её уже на сайте заметил) возня с поиском истин и ударами по руках за смелые заявлениями авторов по поводу "объективности" просто смешна. Ну как может быть не понятно, что если человек употребляет это слово, то оно имеет условное значение и не имеет претензии к истине в последней инстанции. Можно сравнить "объективное" мнение такого человека с большим крепким деревом, листья и ветки которого могут меняться, но ОСНОВА! Крепкое! Далекоидущее! Несгибаемое основание мысли не даст усомниться любому критически мыслящему человеку в истинной "объективности" автора рецензии. Любые комментарии без таких же твёрдых аргументов будут подобны легкому ветерку, то есть ничего не меняют в "объективности" текста.
В итоге могу сказать следующее: взгляды на тайтл действительно могут отличаться, но разумный человек его рационализирует с помощью системного мышления и логики, и сможет обосновать свое виденье за счет последовательной и не противоречивой методологии при оценивании и анализе. Такое дерево не срубить каменным топором, а бензопилы подобны уничтожению экологии, когда естественная красота(объективность) текста рушиться токсичностью массового хейта тупого компьютеризованного общества.
Напутствие: Разберитесь в своих чувствах и эмоцих по отношению к тайтлу, выработайте хороший инструментарий для анализа, изучите контекст и считайте что вы мать вашу объективны в большей степени чем те, кто этого не сделал.
@Epolih, Да я в целом никогда не сидел в топиках "что такое объективность и с чем ее едят." Я как раз примерно того же мнения что и ты (может описал разве что не так), но в моем случае я это написал под малопроцентным шансом того, что автор видел рано или поздно еще раз вернется сюда и перечитает мнение кого-то пониже чем тройцы модераторов из которых лишь Пазу живой.
@Hayart, Охх, я наверное серьёзным образом припозднился чтобы как-то это комментировать, однако всё же дам мелкий комментарий. Не знаю кто этот человек и что он из себя представляет, но мне кажется он просто.. сотрясает воздух? В чём был смысл этого видео вообще? Я не заметил никаких чётких мыслей или хотя бы намёка на структуру. Ощущение, будто человек просто вывалил всё что думает, а дальше уж сами разбирайтесь к чему он это рассказывает, пробирайтесь сквозь дебри противоречащих друг другу или абсолютно базовых высказываний, а также резких перескакиваний с темы на тему. По моему он и сам с трудом понял что хотел сказать, пхехе
@Epolih, Проще говоря, чел негодует, что люди используют слово "дерево" вместо "жизненная форма деревянистых растений с единственной, отчётливо выраженной, многолетней, в разной степени одревесневшей, сохраняющейся в течение всей жизни, разветвлённой (кроме пальм) главной осью - стволом". Не будут же люди каждый раз используя слово "объективно" ставить помарку, что под этим словом подразумевается мнение, подкреплённое реальными фактами и каким-то, да коллективом, который изучал этот вопрос и может претендовать на, о ужас, несубъективщину в своих высказываниях
@felix5w4, Я вот честно сказать не знаю, то ли постмодерновая повестка так тригерит людей с их ультраинклюзивными взглядами на знание, где мнение обывателя одинаково верно даже в сравнении с теориями и исследованиями(я про гуманитарные дисциплины) то ли, это молодые люди поступившие в ВУЗ, которые после пары лекций на ФилФаке бегут в захлёб рассказывать недавно выученные концепции. И конечно они полагают, что никто в обсуждении не догадывается в какие корзинки нужно складывать объективные и суб. яблочки, хотя все уже давно набили себе оскомину.
Уровень удовольствия и прочих нейромедиаторов тоже можно брать во внимание, но только в узких рамках, тем самым избавляя себя от искажений
Кринж. Никто так не делает в реальности. И гордецы, которые играют в объективную оценку тоже. У них тоже в конечном итоге все сводиться к полученному удовольствию от просмотра. В лучшем случае. В худшем, они превращают выставление оценочек в социальную игру.
У них тоже в конечном итоге все сводиться к полученному удовольствию от просмотра.
Может очень впечатлительные личности и подвержены такому искажению, но трезвые и опытные люди все тщательно взвесят и поставят проактивную оценку. Хотя и есть тайтлы исключения, но на то они и исключения.
Инструмент для оправдания, почему моя оценка самая правильная.
Во-первых самая правильная моя оценка! Во-вторых люди разобравшись в своих чувствах и эмоциях к тайтлу, выберут подходящий им метод оценивания, а следом и инструменты.
@Lol4ik_Pon4ik, поощрение бывает не только материальным, я конкретно пример ниже привёл.@Lol4ik_Pon4ik, По моему самым простым вариантом было бы отдельно сделать такой же блок для рецензий, как для отзывов и разместить его над ними. Но то-ли я что-то путаю, то-ли уже где-то говорили, что это сложно в реализации. Я так и не понял почему@Lol4ik_Pon4ik@felix5w4, Учитывая что поменялись главные люди, может они смогут придумать более легкую альтернативу.Еще бы критерии немного смягчили. Некоторые пункты мне кажутся странными. Вот часть про соразмерность
@Lol4ik_Pon4ik@Lol4ik_Pon4ik,@Lol4ik_Pon4ik@Lol4ik_Pon4ik,@Kosh2302,@Epolih,@felix5w4@Hayart, Здесь про это говорят от силы 1/4 видео, в целом вся суть видео: "Проснись объективности не существует, нам нужны только личные мнения, Пазу прав, но не прав, рецензии не читают, но вы их пишите по больше."Короче это не столько видео про шики рецензии сколько про недовольство теми кто что-то позитивное/нейтральное/негативное выставляет как "объективное" (хотя опять таки, 100500 раз обсосали, что объективность строится на субъективности в первую очередь и каких-то ярких примерах, от чего: личное мнение и разбор со своими эмоциями, что в первую очередь отличаются от "стандартного мнения" субъективная оценка, а просто анализ с нейтральной точки без своих слов просто разбирая сюжет, персонажей, техническое исполнение и т.д. (и мб каким-то сравнением с чем-то аналогичным, но без нареканий а-ля "Вот тетрадка, крутой школьник да, боженька, а вот Гиас школьник который на лаки 100500 тянет, "невдаха" и т.д. не боженька, даааа.) объективная.)
P.S. С отзывами категорически не соглы, отзывы в основе своей это каша из: личного мнения, фанатиков, хейтеров, "норм под пиво", каких-то совсем гигантских отзывов, троллингов и тех кому понравилось пытаются заставить посмотреть вас это или аналогично про "не понравилось."
@Epolih@Hayart, 12 минут видео я слышу одну мысль, которую можно было бы донести минуты за 2 максимум: "Объективности в оценивании не существует, потому что весь анализ и тд базируется на субъективных взглядах".Ну так-то да, объективности как таковой не существует, но все же можно условно ввести такое понятие "объективность в субъективном поле измерения" или "Субъективная объективность". Фактически это обозначает то, что любой рецензент пытается найти истину, опираясь на опыт и анализ. Это ни коем образом нельзя сравнить с теми же отзывами, где 90% пишется чисто о чувствах к тайтлу без какого либо хотя бы "субъективно-объективного" анализа. Собственно поэтому и существует раздел "Рецензии", он существует банально для того, чтобы зритель мог полноценно взглянуть на произведение более полноценным взглядом без чувств конкретного зрителя, а с большей долей объективности
@Epolih@Kosh2302,@Lol4ik_Pon4ik,@Hayart,Боже...
Я будто в детский сад попал. Неужели такие очевидные вещи мне нужно лично вам проговорить? Зачем вы заставляете меня это делать? Это очень неловко...
Знач так, слушайте сюда!
Вот есть у нас тайтл, Он существует в объективной реальности. Далее у нас объективно есть с ограниченными по отношению к великой реальности жалкие людишки. В этой реальности один жалкий человечишка
высралсоздал Фрирен и говорит:-смотрите что я
высралсоздал!К нему подошли люди и говорят:
-Это гусеница!
-Нет! Это змея!
-Да вы чего, это же отличное классическое фэнтези!
К ним подходит еще один и спрашивает:
- А чего у одного из вас рот в говне?
А если без шуток, то рецензии это в очень широком смысле(как хотел автор видео "общий знаменатель") разговор по
понятиямправилам, чтобы максимально понятно и в деталях донести своё субъективное виденье тайтла. Тупорылые люди, исповедующие вездесущий постмодерн, у которых 1 заповедь: КАЖДОЕ МНЕНИЕ ОДИНАКОВО ЦЕННО сегодня по неосторожности захватывают с этим лозунгом всю художку. Ведь если все мнение настолько сокрально ценны, то зачем людям вообще делиться впечатлениями и разговаривать друг с другом?Продолжаем. Думаю итак понятно, что грубое поверхностное мнение человека о тайле, который смотрел жопой ибо не понимал как смотреть и на что в нём смотреть ценно только для него самого. Ценность другого мнение мы конечно определяем сами, но желательно не единолично, а коллегиально. Конечно, коллегия подобных невеж может высоко оценить мнение любого дебила, если он сможет громче всех его проорать, но адекватным людям ничего не мешает задать точечные вопросы и договориться об определениях, и в конце концов прийти к общему выводу, что они все одинаково низкого мнения о Провожающей в последнюю путь. Уровень удовольствия и прочих нейромедиаторов тоже можно брать во внимание, но только в узких рамках, тем самым избавляя себя от искажений в виде колебания настроения.
Вот эта вся ваша и не только ваша(давно её уже на сайте заметил) возня с поиском истин и ударами по руках за смелые заявлениями авторов по поводу "объективности" просто смешна. Ну как может быть не понятно, что если человек употребляет это слово, то оно имеет условное значение и не имеет претензии к истине в последней инстанции. Можно сравнить "объективное" мнение такого человека с большим крепким деревом, листья и ветки которого могут меняться, но ОСНОВА! Крепкое! Далекоидущее! Несгибаемое основание мысли не даст усомниться любому критически мыслящему человеку в истинной "объективности" автора рецензии. Любые комментарии без таких же твёрдых аргументов будут подобны легкому ветерку, то есть ничего не меняют в "объективности" текста.
В итоге могу сказать следующее: взгляды на тайтл действительно могут отличаться, но разумный человек его рационализирует с помощью системного мышления и логики, и сможет обосновать свое виденье за счет последовательной и не противоречивой методологии при оценивании и анализе. Такое дерево не срубить каменным топором, а бензопилы подобны уничтожению экологии, когда естественная красота(объективность) текста рушиться токсичностью массового хейта тупого компьютеризованного общества.
Напутствие:
Разберитесь в своих чувствах и эмоцих по отношению к тайтлу, выработайте хороший инструментарий для анализа, изучите контекст и считайте что вы мать вашу объективны в большей степени чем те, кто этого не сделал.
@Lol4ik_Pon4ik,@felix5w4,@Epolih,@каркуша@Epolih, Да я в целом никогда не сидел в топиках "что такое объективность и с чем ее едят."Я как раз примерно того же мнения что и ты (может описал разве что не так), но в моем случае я это написал под малопроцентным шансом того, что автор видел рано или поздно еще раз вернется сюда и перечитает мнение кого-то пониже чем тройцы модераторов из которых лишь Пазу живой.
@Hayart, Охх, я наверное серьёзным образом припозднился чтобы как-то это комментировать, однако всё же дам мелкий комментарий.Не знаю кто этот человек и что он из себя представляет, но мне кажется он просто.. сотрясает воздух? В чём был смысл этого видео вообще? Я не заметил никаких чётких мыслей или хотя бы намёка на структуру. Ощущение, будто человек просто вывалил всё что думает, а дальше уж сами разбирайтесь к чему он это рассказывает, пробирайтесь сквозь дебри противоречащих друг другу или абсолютно базовых высказываний, а также резких перескакиваний с темы на тему. По моему он и сам с трудом понял что хотел сказать, пхехе
@Epolih, Проще говоря, чел негодует, что люди используют слово "дерево" вместо "жизненная форма деревянистых растений с единственной, отчётливо выраженной, многолетней, в разной степени одревесневшей, сохраняющейся в течение всей жизни, разветвлённой (кроме пальм) главной осью - стволом". Не будут же люди каждый раз используя слово "объективно" ставить помарку, что под этим словом подразумевается мнение, подкреплённое реальными фактами и каким-то, да коллективом, который изучал этот вопрос и может претендовать на, о ужас, несубъективщину в своих высказываниях@Epolih@felix5w4,Я вот честно сказать не знаю, то ли постмодерновая повестка так тригерит людей с их ультраинклюзивными взглядами на знание, где мнение обывателя одинаково верно даже в сравнении с теориями и исследованиями(я про гуманитарные дисциплины) то ли, это молодые люди поступившие в ВУЗ, которые после пары лекций на ФилФаке бегут в захлёб рассказывать недавно выученные концепции. И конечно они полагают, что никто в обсуждении не догадывается в какие корзинки нужно складывать объективные и суб. яблочки, хотя все уже давно набили себе оскомину.
@felix5w4@Epolih, Что уж поделать, в обоих случаях нас держат за дураков, которых в обязательном порядке нужно просветить.@Epolih@каркуша,Во-вторых люди разобравшись в своих чувствах и эмоциях к тайтлу, выберут подходящий им метод оценивания, а следом и инструменты.