@Пазу, писал тебе ответ под рецензией к Бибопу, а ее удалили в это время. Грустно. Напишу здесь тогда.
@Пазу[comment=10861643], осуществлять модерацию - это, конечно, дело правильное, но только для этого нужны люди со стороны сайта, которые будут желание и способности к модерации этой иметь. Возможно, когда ты был модератором, действительно рецензии сортировались адекватно и претензии к авторам были конструктивными и по делу, но сейчас на сайте рецензии модерирует один из трех заявленных модераторов, делает это с опозданием в месяцы и через "не хочу", а его комментарии свидетельствуют только о том, что он суть тезисов и предложений не всегда улавливает, как в самом тексте рецензии, так и в правилах сайта. Двое других модераторов рецензий практически не появляются в этом разделе. Кому от такой модерации польза? Сайту, авторам, модератору этому или пользователям? Совсем уж плохие рецензии, не добирающие по количеству символов или состоящие из полной субъективщины или вовсе одного много раз повторенного слова "ГОВНО", рядовые пользователи и так спокойно вычисляют и убрать такие рецензии можно поручить любому модератору в принципе.
Ревизии не будет. Состав преступления истёк за давностью лет.
Вот это тоже странная позиция. Мы ведь не о священных текстах говорим. Почему откровенно плохую старую рецензию нельзя убрать, я не понимаю. А то может случиться так, что есть одна старая плохая рецензия на тайтл, пользователь решил написать вторую, получилась намного лучше, но недотянула по правилам. И в итоге имеем все ту же одну старую плохую рецензию. Стратегия как будто неправильная, не находишь?
Почему откровенно плохую старую рецензию нельзя убрать, я не понимаю.
Потому что на момент написания они удовлетворяли старым правилам (всего сайта). Нужно было набрать контент. Когда же контент набрался, появились требования к качеству и соответствующие правила. Всё это написано в клубе рецензий. Допустим ситуацию, когда появятся новые, более строгие правила. Надо ли пересматривать и отбраковывать рецензии, написанные до публикации этих правил? Это же ещё и время модерации, которой ещё нужно и нынешний контент оценить.
но сейчас на сайте рецензии модерирует один из трех заявленных модераторов, делает это с опозданием в месяцы
Стоит понимать, что это добровольная бесплатная работа, отнимающая время, которое можно потратить на личную жизнь или хобби. Уже хорошо для сайта, что есть такие энтузиасты. Да и мы не знаем, какие у модераторов обстоятельства.
Совсем уж плохие рецензии, не добирающие по количеству символов или состоящие из полной субъективщины или вовсе одного много раз повторенного слова "ГОВНО", рядовые пользователи и так спокойно вычисляют и убрать такие рецензии можно поручить любому модератору в принципе.
Главная проблема в том, что мало кто хочет этим заниматься.
Стоит понимать, что это добровольная бесплатная работа, которая отнимает время, которое можно потратить на личную жизнь или хобби.
Да это понятно. Но если человек соглашается на эту должность, то подразумевается, что у него это свободное время есть. Я же тоже как читатель просматриваю рецензии. Это не так много времени отнимает, особенно если учитывать, что они выходят по две-три в неделю, из которых одну можно сразу забраковать. Я уже приводил прикидки где-то, что по времени вполне достаточно по полчаса в день, чтобы по рецензии (а то и больше) в один день обрабатывать, проверяя их на соответствие правилам. Конечно, если пытаться вытягивать авторов, это может больше времени занять, но это не то, чтобы много даже для того, чтобы понемногу старые рецензии дополнительно отбраковывать. И конечно, ты, как человек с опытом, можешь со мной не согласиться, но тогда я хочу узнать, сколько времени у тебя занимала модерация одной рецензии в среднем. Неужели настолько много?
Если сейчас с модераторами беда, так откройте двери для контента. Пусть за пару-тройку месяцев насобирается материал. Рано или поздно появится адекватный человек, у которого будет достаточно свободного времени, чтобы это все быстро просмотреть. Все равно это будет мало отличаться по быстроте обработки от нынешней ситуации: мои первые рецензии месяцами висели, ты до них быстрее добрался, чем модерация.
Хуже в любом случае не станет. Опять-таки, сейчас модерацией занимается по факту один человек, у которого послужной список как у обычного рандомного пользователя. А оценку его навыков модерации ты мог видеть не только от меня в комментариях к той рецензии, откуда я этот разговор перевел.
Главная проблема в том, что мало кто хочет этим заниматься.
Неужели? Никто не откликнется? Да даже если пару рандомов будет, таких же, как нынешний модератор, то уже можно будет сделать выбор в виде лучшего из них. А если никто из них не адекватен, то подождать можно. На сайте и так полно плохих старых рецензий, так ли страшно ненадолго оставить этот раздел без модерации, пока не найдется нужный человек?
сколько времени у тебя занимала модерация одной рецензии в среднем.
Беглый осмотр на ерунду или формат (отзыв) - 3-5 минут. 10-20 мин. может занять вычитка небольшой статьи, когда автор формально удовлетворил критериям раздела, но на деле опубликовал раздутый отзыв. Модерация большой статьи с такой же проблемой может занимать несколько дней или даже неделю в тех случаях, когда вроде есть потуги анализа, но и текста о себе любимом или лирических отступлений не по теме море. Например, твои рецензии я одобрил бы после 5 (первые)-20 минут проверки. + 20-30 минут на написание рекомендаций.
@Пазу, что ж, надеюсь, ситуация станет лучше. Очень странно, что среди стольких пользователей с трудом можно найти компетентного человека, желающего поработать на благо этого прекрасного сайта.
Потому что на момент написания они удовлетворяли старым правилам (всего сайта). Нужно было набрать контен
Искусственный набор скопированных ботом отзывов под видом рецензий, это называется удовлетворяли правилам? 1152x1078 Бот рекордсмен всея шики, посеял 110 отзывоврецензий, вероятно, скопировав их с других сайтов. Хотя бы такие вопиющие прецеденты должны быть упразднены.
Хотя бы такие вопиющие прецеденты должны быть упразднены.
Таких случаев там навалом. Тем более, эссеистика бота куда качественнее большинства других "рецензий" тех лет. Я как-то пробовал заняться этим делом. На третий час уже надоело. Даже если этим и заняться, хотя они глаза вам не мозолят, то для этого нужен отдельный модератор-гуляющий студент.
В таком случае, возможно стоит внести пометку: #устаревшие или #старого образца
Это к Морру или Бакслу. Я плохо представляю реализацию этого проекта. Кто-то будет специально отмечать? Или есть возможность пометить рецки с 2012 по 2014? @baksIII, что напишешь по этому поводу?
А так да, кроме них, ещё были: Шубыча, foxy, nobylone, Кинг оф Лилимс тоже часть удалил; ещё там был мужик, который даже видеобзоры делал; Alpu все кроме одной удалил; (спутал). Ну и я свои удалил. Точно забыл ещё кого-то.
Здесь вроде о рецензиях мусолят, так что помогите новичку. Видео из coub для рецензии в режиме редактирования не отображается. Ссылка такая coub.com/view/<видео>. Желательно поэтапно объяснив как вставить, а то я чувствую, что не замечаю очевидной ошибки
Видео из coub для рецензии в режиме редактирования не отображается.
Может имелось ввиду что в режиме для редактирование оно не отображается, однако я специально проверил, что с стилем сайта, что без, все работает и все видно, что в редактирование, что после, что в принципе.
@Пазу, именно что никак. Странное чувство.@Пазу, писал тебе ответ под рецензией к Бибопу, а ее удалили в это время. Грустно. Напишу здесь тогда.@Пазу[comment=10861643], осуществлять модерацию - это, конечно, дело правильное, но только для этого нужны люди со стороны сайта, которые будут желание и способности к модерации этой иметь. Возможно, когда ты был модератором, действительно рецензии сортировались адекватно и претензии к авторам были конструктивными и по делу, но сейчас на сайте рецензии модерирует один из трех заявленных модераторов, делает это с опозданием в месяцы и через "не хочу", а его комментарии свидетельствуют только о том, что он суть тезисов и предложений не всегда улавливает, как в самом тексте рецензии, так и в правилах сайта. Двое других модераторов рецензий практически не появляются в этом разделе. Кому от такой модерации польза? Сайту, авторам, модератору этому или пользователям? Совсем уж плохие рецензии, не добирающие по количеству символов или состоящие из полной субъективщины или вовсе одного много раз повторенного слова "ГОВНО", рядовые пользователи и так спокойно вычисляют и убрать такие рецензии можно поручить любому модератору в принципе.Вот это тоже странная позиция. Мы ведь не о священных текстах говорим. Почему откровенно плохую старую рецензию нельзя убрать, я не понимаю. А то может случиться так, что есть одна старая плохая рецензия на тайтл, пользователь решил написать вторую, получилась намного лучше, но недотянула по правилам. И в итоге имеем все ту же одну старую плохую рецензию. Стратегия как будто неправильная, не находишь?
@Пазу,@hot rain,@EpolihДопустим ситуацию, когда появятся новые, более строгие правила. Надо ли пересматривать и отбраковывать рецензии, написанные до публикации этих правил? Это же ещё и время модерации, которой ещё нужно и нынешний контент оценить.
Стоит понимать, что это добровольная бесплатная работа, отнимающая время, которое можно потратить на личную жизнь или хобби. Уже хорошо для сайта, что есть такие энтузиасты. Да и мы не знаем, какие у модераторов обстоятельства.
Главная проблема в том, что мало кто хочет этим заниматься.
@earney,@EpolihДа это понятно. Но если человек соглашается на эту должность, то подразумевается, что у него это свободное время есть. Я же тоже как читатель просматриваю рецензии. Это не так много времени отнимает, особенно если учитывать, что они выходят по две-три в неделю, из которых одну можно сразу забраковать. Я уже приводил прикидки где-то, что по времени вполне достаточно по полчаса в день, чтобы по рецензии (а то и больше) в один день обрабатывать, проверяя их на соответствие правилам. Конечно, если пытаться вытягивать авторов, это может больше времени занять, но это не то, чтобы много даже для того, чтобы понемногу старые рецензии дополнительно отбраковывать. И конечно, ты, как человек с опытом, можешь со мной не согласиться, но тогда я хочу узнать, сколько времени у тебя занимала модерация одной рецензии в среднем. Неужели настолько много?
Если сейчас с модераторами беда, так откройте двери для контента. Пусть за пару-тройку месяцев насобирается материал. Рано или поздно появится адекватный человек, у которого будет достаточно свободного времени, чтобы это все быстро просмотреть. Все равно это будет мало отличаться по быстроте обработки от нынешней ситуации: мои первые рецензии месяцами висели, ты до них быстрее добрался, чем модерация.
Хуже в любом случае не станет. Опять-таки, сейчас модерацией занимается по факту один человек, у которого послужной список как у обычного рандомного пользователя. А оценку его навыков модерации ты мог видеть не только от меня в комментариях к той рецензии, откуда я этот разговор перевел.
Неужели? Никто не откликнется? Да даже если пару рандомов будет, таких же, как нынешний модератор, то уже можно будет сделать выбор в виде лучшего из них. А если никто из них не адекватен, то подождать можно. На сайте и так полно плохих старых рецензий, так ли страшно ненадолго оставить этот раздел без модерации, пока не найдется нужный человек?
@ПазуНапример, твои рецензии я одобрил бы после 5 (первые)-20 минут проверки. + 20-30 минут на написание рекомендаций.
Из компетентных, не откликались. Хотя сейчас Ballast наконец-то заинтересовался.
@earney@Пазу, что ж, надеюсь, ситуация станет лучше. Очень странно, что среди стольких пользователей с трудом можно найти компетентного человека, желающего поработать на благо этого прекрасного сайта.@Пазу поздравляю с возвращением.@Пазу@hot rain, спасибо. Но я ненадолго. Есть одно дело, которое в этом разделе надо решить. Надеюсь, Ballast скоро к мне присоединится.@Пазу,@earney,Дублирую инфу из ветки удаленной "рецензии"
Бот рекордсмен всея шики, посеял 110
отзывоврецензий, вероятно, скопировав их с других сайтов.Хотя бы такие вопиющие прецеденты должны быть упразднены.
@ПазуТаких случаев там навалом. Тем более, эссеистика бота куда качественнее большинства других "рецензий" тех лет. Я как-то пробовал заняться этим делом. На третий час уже надоело.
Даже если этим и заняться, хотя они глаза вам не мозолят, то для этого нужен отдельный модератор-гуляющий студент.
@Epolih,@Leviathan@Пазу,@Пазу@baksIII, что напишешь по этому поводу?@Пазу@Leviathan, т. е. Монсон с СиДжоном не единственные?@Leviathan,@S JohnМонсонМинсон@MR_nick_Russ,@Lol4ik_Pon4ik@ggalien, ?Не совсем понял, но если вставить например ссылку на видео из coub, то оно просто отобразится как любое другое видео
Пример: https//coub.com/view/1wes2v (только я убрал ':')
@Lol4ik_Pon4ik