@Peer,
ну не знаю, по-моему как-то слишком утрировано. мрачняка в фантастике и раньше хватало. не знаю, как по поводу конкретно самих технологий, но социальная составляющая переносилась на тему технологически развитого "звездного" будущего довольно часто в негативном окрасе. "К звездам" Гаррисона, "Зеркало - друг, зеркало - враг" Асприна, к примеру. да и "Дюна" Герберта не изобиловала позитивом. возможно, имелась ввиду какая-то определенная прослойка писателей, а не мировая фантастика того времени в целом?
верно, не любая. но в "Психопаспорте" сам сеттинг вполне киберпанковский. твои же слова: "хакеры, импланты и тд это фон". а этот фон, как правило, идет в ногу с этим жанром. в том числе и у Стерлинга, хотя его "Схизматирица" во многом схожа с более ранней "звездной" фантастикой с тем лишь различием, что у него больше подробных описаний фантастических технологий будущего, местами даже гротескных. убираем механистов, фанатиков от генетики шейперов, массу описаний технологических примочек и антуражей, изобилующих терминологией, и у нас остается тема про противостояния политических сторон и социальных слоев, чего в обычной фантастике опять же хватало и раньше.
так что, получается, что сеттинг является неотъемлемой составляющей жанра.
ага. помещаем драму в наши дни в будничный сюжет, и это будет просто драма. а в другой раз заставляем ученого чувака создать телепорт и телепортироваться вместе с мухой, скрестившись с ней генами, и получаем научную фантастику/хоррор/драму. и что, ты скажешь что это просто драма, а остальное сеттинг? вроде бы это всё - жанры. так же и с киберпанком. есть определенные черты, которые могут сделать из простой фантастики киберпанк, а какие там жанры будут через "слэш" рядом стоять - это другой вопрос.
ну, я вообще никогда не видел какого-то определенного правильного - не искаженного - мнения. у каждого какие-то свои домыслы. с твоими я тоже местами согласен, а местами нет. каждый выдирает удобные для себя черты, или просто валит все в одну кучу. так что я бы не был столь категоричен, заявляя что конкретно это мнение в корне неверно, а прав лишь ты, ведь ты лучше всех знаешь - где право, а где лево.
судя по вступительным абзацам, автор представляет нам конкретно ЕГО видение (одно из многих), которое тем не менее имеет под собой основу чуть больше, чем просмотр пары фильмов и аниме. а читатель волен сам выбирать, что из статьи ему принесло полезную информацию, а что нет. а вот твой пост - это агр ради агра, просто потому что твое мнение не сошлось с вышенаписаным.
лично для меня полезной информации эта часть комментария не принесла из-за отсутствия какой-либо имеющей под собой опору конкретики) ну, допустим, я читал Стерлинга, правда не пять раз. фраза "реконструкция настоящего, которая прошла через призму страхов относительно будущего" - слишком размывчатая, её к чему угодно можно применить. хочу примеров, какие именно страхи отражены и какие моменты или сюжетные линии эти страхи отражают)