Со своей колокольни не ознакомившегося с произведением, заявляю

Итак, проблемы рецензии по нисходящей: размытый и красивый стиль описания на протяжении всего текста, более подходящий для обобщения проанализированного элемента фильма, а не для самого анализа; да, обобщение в стиле — это уход от спойлеров, а краткость — суть основного пересказа, как заявляется в начале, но под спойлерами можно было спрятать конкретизирующие элементы для большей объективизации взгляда, а то создаётся ощущение (не у одного меня же?), что текст с нотками [субъективщины] фанатейства; анализ анимации без анимации как анекдот; надо скинуть пару примеров музыкального сопровождения, не только клип с ютуба (к слову об объективности); заключение нужно сократить в 1.5-2 раза; заметил пару недочётов в оформлении, пробежишся глазами в конце редактирования.



Из того, что я заметил прочитав дважды-->

Цитата: "Аниматоры студии Science SARU уделяют внимание выразительности лиц, скрупулезно передают жесты и мимику персонажей."

С жестами и мимикой я ещё готов согласиться, но выразительность у лиц в среднем плане с такой прорисовкой никакущая, если не брать во внимание раскрытие выразительности анимацией, каковой я не видел, но видел ты. Так что подумай над этим вопросом.

Цитата: "В то же время можно утверждать, что предсказуемость в данном случае не является фатальной проблемой, так как основная ценность фильма заключается в том, насколько убедительно и проникновенно раскрывается внутренняя динамика переживаний."
Предсказуемость может быть банальностью, китчем, клише. Этот вариант надо проработать