@_T0DD_, Подход, который использовали киберпанки не устарел. Его до сих пор используют. Тот же "Призрак в доспехах" например. Просто иной подход, созданный другими авторами, типа Нила Стивенсона, стал более популярен. И почему то его стали тоже называть киберпанком. Касаемо смерти автора - он применим к произведениям, но не историческим событиям. Киберпанк это по сути ряд событий в истории американской, японской и мировой фантастики. Тут нужна историческая критика.
Мне почему эта тема так нравится - я расстроен, что люди смотрят на популярные киберпанк произведения, но видят ничего более. А ведь это ужасно. Суть киберпанка была заставить людей писать и читать качественную фантастику. А вышло наоборот.
@rainfog, Современный киберпанк берет нынешние проблемы и усугубляет их. Как и любая антиутопия. Он делает так, что проблема "геймерские битвы против жадных издателей" перестает быть проблемой, потому что это все не важно, когда тебе нечего есть и вся твоя жизнь состоит из страданий и ужаса. Там перестает быть важным все, кроме борьбы за жизнь в атомизированном, больном обществе.
А чем Дэвид которого бы спасли лучше тех, кто умер, или тех, кого он убил? Почему его должны спасать? Это жестокий мир. И авторы это показали. Хочешь выжить - убей. Если не сделаешь - убьют тебя. Хочешь стать богаче - предай. Если не сделаешь - предадут тебя.
А, ну и на последок, что изменилось в нашем мире за последние 50 лет? Технологии изменились, да. А проблемы какие были, такие и остались. Просто масштаб проблем вырос.
@rainfog, исторический контекст - это замечательно, но он теряет актуальность вместе с произведениями. Он нужен только если есть желание разобраться в том в какой реальности жили авторы произведений и из-за чего они написали то, что написали. А это совсем не обязательно, т.к. может быть достаточно реальности, которую авторы уже описали в своих произведениях. В идеале, так и должно быть. Среднестатистический писатель должен понять мотивы произведения без проведения историко-лингвистических исследований. Вероятно, потому классические произведения Гибсона стали флагманом жанра - они вполне самостоятельны и понятны. Потому именно эта вариация восприятия жанра и выжила, когда остальные интерпретации в итоге остались в тени. Ну а дальше, вопрос личных предпочтений. Тебе больше нравится интерпретация Стерлинга - на здоровье. Я читал большую часть сборника, но они не зацепили лично меня так сильно. Почему? Вопрос вообще другой. В итоге, всё сводится к чипам, имплантам, киберпсихозу, власти корпораций - потому, что это характерные черты развития жанра по Гибсону и этот вариант зацепил больше людей. И нет в этом ничего плохого, CDPR просто вытащили из пыли самый яркий вариант развития жанра и чуть-чуть его возродили. А "оригинальное" видение киберпанка, хоть даже от самих авторов - оно или умерло, или утекло в другие поджанры sci-fi получив другие названия
@_T0DD_, Подход, который использовали киберпанки не устарел. Его до сих пор используют. Тот же "Призрак в доспехах" например.Просто иной подход, созданный другими авторами, типа Нила Стивенсона, стал более популярен. И почему то его стали тоже называть киберпанком.
Касаемо смерти автора - он применим к произведениям, но не историческим событиям. Киберпанк это по сути ряд событий в истории американской, японской и мировой фантастики. Тут нужна историческая критика.
Мне почему эта тема так нравится - я расстроен, что люди смотрят на популярные киберпанк произведения, но видят ничего более. А ведь это ужасно. Суть киберпанка была заставить людей писать и читать качественную фантастику. А вышло наоборот.
@BeezZy,@_T0DD_