@rainfog, исторический контекст - это замечательно, но он теряет актуальность вместе с произведениями. Он нужен только если есть желание разобраться в том в какой реальности жили авторы произведений и из-за чего они написали то, что написали. А это совсем не обязательно, т.к. может быть достаточно реальности, которую авторы уже описали в своих произведениях. В идеале, так и должно быть. Среднестатистический писатель должен понять мотивы произведения без проведения историко-лингвистических исследований. Вероятно, потому классические произведения Гибсона стали флагманом жанра - они вполне самостоятельны и понятны. Потому именно эта вариация восприятия жанра и выжила, когда остальные интерпретации в итоге остались в тени.
Ну а дальше, вопрос личных предпочтений. Тебе больше нравится интерпретация Стерлинга - на здоровье. Я читал большую часть сборника, но они не зацепили лично меня так сильно. Почему? Вопрос вообще другой.
В итоге, всё сводится к чипам, имплантам, киберпсихозу, власти корпораций - потому, что это характерные черты развития жанра по Гибсону и этот вариант зацепил больше людей. И нет в этом ничего плохого, CDPR просто вытащили из пыли самый яркий вариант развития жанра и чуть-чуть его возродили. А "оригинальное" видение киберпанка, хоть даже от самих авторов - оно или умерло, или утекло в другие поджанры sci-fi получив другие названия