@我霊痢,
Разумеется, когда вас ловят на глупости, самый удобный ход — притвориться, что это был священный крестовый поход за истину. К сожалению, ваш меч из фольги, а аргументы из пластилина.
Так о чём был спор? Ваш тезис изначально состоял в том, что параллельные «прямые» могут пересекаться в другой аксиоматике. Сначала пытались это опровергнуть, а теперь сами с этим согласились. В следующий раз соглашайтесь сразу, это сэкономит время.
Видимо, мысль о том, что научные модели уточняются, для вас слишком сложна. В античности геоцентризм считался научной моделью. В 16-17 веках Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон уточнили картину — гелиоцентризм стал новой моделью. В 20 веке Эйнштейн доказал, что абсолютного центра вообще нет — всё зависит от системы отсчёта.
Никто не спорит с тем, что Земля вращается вокруг Солнца в рамках нынешней модели гравитации. Вопрос был о модели, а не о фактическом движении небесных тел. Гелиоцентризм = модель, которая описывает движение планет в рамках определённой парадигмы.
Хорошая адаптация = сознательная работа с материалом, адаптация смысла и структуры под новое медиа. Плохая адаптация = механическое перенесение, не учитывающее специфику формата, либо произвольные изменения, ломающие логику.
Да, но успех ≠ качество. Фильмы Marvel популярны, но с точки зрения кинематографа — это зачастую однотипные продукты.
Нет доказательств, что зрители отвернулись бы от точной адаптации. Если адаптация настолько плохая, что хорошая – это всё равно плохая адаптация, просто сработавшая по счастливой случайности.
Чем глубже мир, тем интереснее решаются конфликты. Лучшие произведения делают и то, и другое. Это только вопрос мастерства автора. Если сценаристу приходится жертвовать логикой ради «острых ситуаций», это проблема сценариста, а не концепции.
Это не «база», а примитивное оправдание плохого сторителлинга. Гибкость повествования позволяет сбалансировать элементы, а не выбирать между ними.