Современная гелиоцентрическая модель верна только в рамках текущих знаний — точно так же, как геоцентрическая теория была «верна» в своё время.
Всмысле «текущих знаний»? Или ты фанат того, что снимки подделали и прочей чуши? Еще раз, Земля вращалась вокруг Солнца и хоть пусть власть в мире захватят слоны, а мы будем летать на метле - объективность не изменится. Гугли материалы НАСА в конце концов…Что как маленький?
Проблема не в манге, а в плохой режиссуре и сценарном подходе. Хорошая адаптация учитывает особенности медиа и подстраивает повествование. Плохая адаптация использует исходник как костыль, оправдывая ошибки
Согласен, но тебе не кажется, что в свою очередь, «плохая адаптация» тоже в каком-то смысле подстраивает повествование? Как и хорошая адаптация? И вообще что считать за таковую? Те же Становясь волшебницей имеют много отсебятины, но как адаптация просто взлетела и многие ждут второй сезон. И что ты скажешь? Да, много отсебятины - технически адаптация плохая, но почему она «настолько плохая, что хорошая»? Дело в том, что сделав точную адаптацию тайтл с большой долей вероятности лишился бы своих фанатов.
Проработанный мир не отнимает хлеб, а подкрепляет историю
Опять же, подкрепляя историю он жертвует своей проработанностью. Потому что разные ситуации, отношения героев, их рефлексия должны приковывать внимание зрителя, а для этого необходимо создавать острые ситуации, которые в «проработанном многогранном мире» решались бы за пару секунд. Если бы берем от чего-то, то у этого «чего-то» что-то пропадает. Это просто базовая вещь. Также и если мы будем растягивать ситуации и затрагивать отдельные аспекты взаимодействия с миром с целью раскрытия главных героев и их приключений, то это непременно повлияет и на проработанность.
И что? Как это доказывает отсутствие объективных критериев в искусстве? Пример стимпанка — нерелевантен. Художественный мир может быть внутренне логичным или нелогичным, хорошо прописанным или плохо.
Искусство можно измерять объективно, но в рамках заданных критериев. В искусстве есть субъективные аспекты — восприятие, эмоциональная вовлеченность. Но есть и объективные — структура, техническое мастерство, логика.
Искусство во главе угла и ставит эту самую эмоциональную вовлеченность. Если мне понравилось произведение, то срать мне с высокой колокольни на структуры и логику. Это не автомобиль, где есть заданные параметры и «как его собирать». Заменишь колесо на арбуз - он не поедет. Техническое мастерство еще можно понять, спорить не буду.
Если обстоятельства меняют требования к произведению, то это и есть критерий. Даже античные трагедии строились по определённым темповым законам (см. «Поэтику» Аристотеля).
Нерелевантный пример. Можно сделать ту же Басню с растянутым хронометражем и душными диалогами, но почему же она так высоко оценена? Хотя особой рекламы и хайпа я не заметил. Да и по твоим шизокритериям абсолютно не подходит…Дело в том, что условия диктует экономическая ситуация и желание окупиться. Но это никак, еще раз повторяю, никак не является критерием ДЛЯ САМОГО произведения.
Если что-то необходимо для создания качественного контента, то это критерий качества. Плохая динамика = плохой сценарий.
Ты путаешь «плохую динамику» продиктованную особенностями тайтла, где она должна быть. И динамику навязанную извне, чтобы школьник не уснул и оплатил подписку на сервис
Глупый пример. Если бы покупка Феррари делала бы тебя автомехаником, то просмотр аниме делал бы тебя знатоком японской культуры, заодно аниматором, режиссером и т.д. Но это искусство и его делают для нас. И на нас зарабатывают деньги. От нашей вовлеченности зависит прибыль. Такую чушь сморозить нужно конечно постараться)
Если для тебя главное в тексте — запятые, а не смысл, то поздравляю: ты просто граммар-наци с комплексами.
Орфографию как и пунктуацию проходят еще маленькие детки в школе на уроках русского языка. Если ты не смог освоить базовые правила, которые у адекватного и грамотного человека доведены до автоматизма, то о чем с тобой вообще разговаривать, обезьяна?
Разумеется, когда вас ловят на глупости, самый удобный ход — притвориться, что это был священный крестовый поход за истину. К сожалению, ваш меч из фольги, а аргументы из пластилина.
И да, в римановой геометрии параллельных прямых нет.
Так о чём был спор? Ваш тезис изначально состоял в том, что параллельные «прямые» могут пересекаться в другой аксиоматике. Сначала пытались это опровергнуть, а теперь сами с этим согласились. В следующий раз соглашайтесь сразу, это сэкономит время.
Всмысле «текущих знаний»? Или ты фанат того, что снимки подделали и прочей чуши?
Видимо, мысль о том, что научные модели уточняются, для вас слишком сложна. В античности геоцентризм считался научной моделью. В 16-17 веках Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон уточнили картину — гелиоцентризм стал новой моделью. В 20 веке Эйнштейн доказал, что абсолютного центра вообще нет — всё зависит от системы отсчёта.
Еще раз, Земля вращалась вокруг Солнца и хоть пусть власть в мире захватят слоны, а мы будем летать на метле - объективность не изменится.
Никто не спорит с тем, что Земля вращается вокруг Солнца в рамках нынешней модели гравитации. Вопрос был о модели, а не о фактическом движении небесных тел. Гелиоцентризм = модель, которая описывает движение планет в рамках определённой парадигмы.
Согласен, но тебе не кажется, что в свою очередь, «плохая адаптация» тоже в каком-то смысле подстраивает повествование? Как и хорошая адаптация?
Хорошая адаптация = сознательная работа с материалом, адаптация смысла и структуры под новое медиа. Плохая адаптация = механическое перенесение, не учитывающее специфику формата, либо произвольные изменения, ломающие логику.
И вообще что считать за таковую? Те же Становясь волшебницей имеют много отсебятины, но как адаптация просто взлетела и многие ждут второй сезон. И что ты скажешь?
Да, но успех ≠ качество. Фильмы Marvel популярны, но с точки зрения кинематографа — это зачастую однотипные продукты.
Да, много отсебятины - технически адаптация плохая, но почему она «настолько плохая, что хорошая»? Дело в том, что сделав точную адаптацию тайтл с большой долей вероятности лишился бы своих фанатов.
Нет доказательств, что зрители отвернулись бы от точной адаптации. Если адаптация настолько плохая, что хорошая – это всё равно плохая адаптация, просто сработавшая по счастливой случайности.
Опять же, подкрепляя историю он жертвует своей проработанностью.
Чем глубже мир, тем интереснее решаются конфликты. Лучшие произведения делают и то, и другое. Это только вопрос мастерства автора. Если сценаристу приходится жертвовать логикой ради «острых ситуаций», это проблема сценариста, а не концепции.
Но это искусство и его делают для нас. И на нас зарабатывают деньги. От нашей вовлеченности зависит прибыль.
Такую чушь сморозить нужно конечно постараться)
@Томас Д. Райан