Комментарий #11454182

Swyzen
Современная гелиоцентрическая модель верна только в рамках текущих знаний — точно так же, как геоцентрическая теория была «верна» в своё время.
Всмысле «текущих знаний»? Или ты фанат того, что снимки подделали и прочей чуши? Еще раз, Земля вращалась вокруг Солнца и хоть пусть власть в мире захватят слоны, а мы будем летать на метле - объективность не изменится. Гугли материалы НАСА в конце концов…Что как маленький?
Вопрос в нашем её описании — а оно не абсолютно и зависит от данных эпохи.
Это уже субъективность. Ты путаешься. Учи матчасть
Проблема не в манге, а в плохой режиссуре и сценарном подходе. Хорошая адаптация учитывает особенности медиа и подстраивает повествование. Плохая адаптация использует исходник как костыль, оправдывая ошибки
Согласен, но тебе не кажется, что в свою очередь, «плохая адаптация» тоже в каком-то смысле подстраивает повествование? Как и хорошая адаптация? И вообще что считать за таковую? Те же Становясь волшебницей имеют много отсебятины, но как адаптация просто взлетела и многие ждут второй сезон. И что ты скажешь? Да, много отсебятины - технически адаптация плохая, но почему она «настолько плохая, что хорошая»? Дело в том, что сделав точную адаптацию тайтл с большой долей вероятности лишился бы своих фанатов.
Проработанный мир не отнимает хлеб, а подкрепляет историю
Опять же, подкрепляя историю он жертвует своей проработанностью. Потому что разные ситуации, отношения героев, их рефлексия должны приковывать внимание зрителя, а для этого необходимо создавать острые ситуации, которые в «проработанном многогранном мире» решались бы за пару секунд. Если бы берем от чего-то, то у этого «чего-то» что-то пропадает. Это просто базовая вещь. Также и если мы будем растягивать ситуации и затрагивать отдельные аспекты взаимодействия с миром с целью раскрытия главных героев и их приключений, то это непременно повлияет и на проработанность.
И что? Как это доказывает отсутствие объективных критериев в искусстве? Пример стимпанка — нерелевантен. Художественный мир может быть внутренне логичным или нелогичным, хорошо прописанным или плохо.
Доказывает самим своим существованием:dunno:
Искусство можно измерять объективно, но в рамках заданных критериев. В искусстве есть субъективные аспекты — восприятие, эмоциональная вовлеченность. Но есть и объективные — структура, техническое мастерство, логика.
Искусство во главе угла и ставит эту самую эмоциональную вовлеченность. Если мне понравилось произведение, то срать мне с высокой колокольни на структуры и логику. Это не автомобиль, где есть заданные параметры и «как его собирать». Заменишь колесо на арбуз - он не поедет. Техническое мастерство еще можно понять, спорить не буду.
Если обстоятельства меняют требования к произведению, то это и есть критерий. Даже античные трагедии строились по определённым темповым законам (см. «Поэтику» Аристотеля).
Нерелевантный пример. Можно сделать ту же Басню с растянутым хронометражем и душными диалогами, но почему же она так высоко оценена? Хотя особой рекламы и хайпа я не заметил. Да и по твоим шизокритериям абсолютно не подходит…Дело в том, что условия диктует экономическая ситуация и желание окупиться. Но это никак, еще раз повторяю, никак не является критерием ДЛЯ САМОГО произведения.
Если что-то необходимо для создания качественного контента, то это критерий качества. Плохая динамика = плохой сценарий.
Ты путаешь «плохую динамику» продиктованную особенностями тайтла, где она должна быть. И динамику навязанную извне, чтобы школьник не уснул и оплатил подписку на сервис
Покупка Ferrari не делает тебя автомехаником
Глупый пример. Если бы покупка Феррари делала бы тебя автомехаником, то просмотр аниме делал бы тебя знатоком японской культуры, заодно аниматором, режиссером и т.д.
Но это искусство и его делают для нас. И на нас зарабатывают деньги. От нашей вовлеченности зависит прибыль.
Такую чушь сморозить нужно конечно постараться)

Если для тебя главное в тексте — запятые, а не смысл, то поздравляю: ты просто граммар-наци с комплексами.
Орфографию как и пунктуацию проходят еще маленькие детки в школе на уроках русского языка. Если ты не смог освоить базовые правила, которые у адекватного и грамотного человека доведены до автоматизма, то о чем с тобой вообще разговаривать, обезьяна? :)
Ответы
Томас Д. Райан
Томас Д. Райан#
@我霊痢,
Я потратил свою реплику на борьбу с невежеством.
Разумеется, когда вас ловят на глупости, самый удобный ход — притвориться, что это был священный крестовый поход за истину. К сожалению, ваш меч из фольги, а аргументы из пластилина.
И да, в римановой геометрии параллельных прямых нет.
Так о чём был спор? Ваш тезис изначально состоял в том, что параллельные «прямые» могут пересекаться в другой аксиоматике. Сначала пытались это опровергнуть, а теперь сами с этим согласились. В следующий раз соглашайтесь сразу, это сэкономит время.
Всмысле «текущих знаний»? Или ты фанат того, что снимки подделали и прочей чуши?
Видимо, мысль о том, что научные модели уточняются, для вас слишком сложна. В античности геоцентризм считался научной моделью. В 16-17 веках Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон уточнили картину — гелиоцентризм стал новой моделью. В 20 веке Эйнштейн доказал, что абсолютного центра вообще нет — всё зависит от системы отсчёта.
Еще раз, Земля вращалась вокруг Солнца и хоть пусть власть в мире захватят слоны, а мы будем летать на метле - объективность не изменится.
Никто не спорит с тем, что Земля вращается вокруг Солнца в рамках нынешней модели гравитации. Вопрос был о модели, а не о фактическом движении небесных тел. Гелиоцентризм = модель, которая описывает движение планет в рамках определённой парадигмы.
Согласен, но тебе не кажется, что в свою очередь, «плохая адаптация» тоже в каком-то смысле подстраивает повествование? Как и хорошая адаптация?
Хорошая адаптация = сознательная работа с материалом, адаптация смысла и структуры под новое медиа. Плохая адаптация = механическое перенесение, не учитывающее специфику формата, либо произвольные изменения, ломающие логику.
И вообще что считать за таковую? Те же Становясь волшебницей имеют много отсебятины, но как адаптация просто взлетела и многие ждут второй сезон. И что ты скажешь?
Да, но успех ≠ качество. Фильмы Marvel популярны, но с точки зрения кинематографа — это зачастую однотипные продукты.
Да, много отсебятины - технически адаптация плохая, но почему она «настолько плохая, что хорошая»? Дело в том, что сделав точную адаптацию тайтл с большой долей вероятности лишился бы своих фанатов.
Нет доказательств, что зрители отвернулись бы от точной адаптации. Если адаптация настолько плохая, что хорошая – это всё равно плохая адаптация, просто сработавшая по счастливой случайности.
Опять же, подкрепляя историю он жертвует своей проработанностью.
Чем глубже мир, тем интереснее решаются конфликты. Лучшие произведения делают и то, и другое. Это только вопрос мастерства автора. Если сценаристу приходится жертвовать логикой ради «острых ситуаций», это проблема сценариста, а не концепции.
Если бы берем от чего-то, то у этого «чего-то» что-то пропадает. Это просто базовая вещь.
Это не «база», а примитивное оправдание плохого сторителлинга. Гибкость повествования позволяет сбалансировать элементы, а не выбирать между ними.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть