@Kahn, мне ближе не кино. про изобразительное искусство запросто: баланс цвета, композиции, технические приёмы. всё. если это соблюдено - шедевр или около того. если нет, то и не шедевр. я как то разбор наивной живописи сделала, объяснив, почему она критикам зашла. хотя большинство утверждало, что то типа "мой ребёнок лучше рисует"
@德 米 特 里, не, абсолютно объективного. я ж по Фибоначчи не зря написала. чем дальше от классических пропорций, тем меньше народа сочтут человека красивым. при этом в рамках этих пропорций можно получить совершенно разные лица. потому ощущение, что нам нравятся разные люди, остаётся

@Kahn, как бы тебе сказать... Если речь лишь о признаках, по которым произведение может понравиться или наоборот, то ими занимается наука нейроэстетика и они вполне себе объективные. Существуют и чисто авангардные произведения, которые эти признаки могут напрямую игнорировать, и говорить о том, что авангардное искусство хорошее или плохое говорит развитие идеи, на которые конкретное направление основано, как тот же супрематизм, где пиком является квадрат, и зашарить за него можно, только если шаришь за остальной супрематизм (и имеешь рентген). И есть конечно переходная стадия где автор пытается усидеть на двух стульях, но чаще всего все же пытается опираться на определенные на признаки из нейроэстетики, потому что все ещë делает массовый продукт.