@ggalien,
И поэтому (по твоей прихоти) мы должны изменить правила, в написании которых ты сам же и принимал участие (дополнял). Хорошо, мы дополняем правила, теперь полу-философская позиция "автор мёртв" разрешена со всеми вытекающими, хорошо. А потом придёт ещё один умник, который начнёт затирать что-нибудь про анархизм, скажет что правила вообще не нужны, что структура лишь ограничивает авторский замысел и т.п. У него же тоже сформированная позиция, которая имеет место быть.
А давайте вообще рецензии не будем писать? Чтоб не влиять на опыт просмотра читателя и продавливать свою интерепретацию. А то даже те тезисы, которые мы позиционируем как объективные, являются таковыми лишь с нашей субъективной точки восприятия, следовательно любая работа в той или иной мере субъективна.
В общем либо пиши нормальный вывод, либо перезалейся в отзывы, отвечать тебе я более не намерен. И так эта "бюрократическая необходимость" слишком затянулась.

@Ballast1, вот тут псевдопосмодернист (на самом деле, анархист, который хочет, чтобы монастыри по его правилам работали) навёл мороку!
Я бы эту работу сразу в оффтоп отправил. Основное содержание публикации - попытка анализа визуального аспекта аниме. По содержанию очень поверхностно оценена (на уровне отзыва) одна сюжетная линия в рамках пары сцен. Многие, не смотревшие аниме и не читавшие мангу, даже не поймут, что автору понравилось/не понравилось-то. Анализ же произведения...

ggalien

В остальном же сюжет в достаточной мере раскрывает арку Ангела, и в особенности Дэндзи-Резе, сглаживая углы киноязыком, добавляя некоторое количество кадров, необходимых порой не только для кино, но и для манги.

Собственно, поэтому автор не хочет вывод писать, ибо не о чем.
Таким образом, получились материалы для статьи или рецензии о вязальной стороне картины с элементами типичного отзыва.

ggalien

Вывод не должен быть сомнительной бюрократической необходимостью, и правила всегда можно поправить

Структура текста-рассуждения - не бюрократическая необходимость, это определённая логика подачи информации. Роль тезиса/введения опустим. Основная часть текста-рассуждения при добротной реализации будет размашистой. Ведь рассуждение направлено на логическое осмысление объекта речи, предполагает анализ, аргументы/примеры. Вывод же нужен для того, чтобы всё обобщить. + тут та же завершающая роль, что и у точки в конце предложения. И вывод нужен не только читателю, но и автору: в данном стиле речи и жанре для того, чтобы вывести после анализа оценку произведения.
Ладно, это речь о текстах-рассуждениях вообще. Теперь же о роли вывода в структуре рецензии. Вы оцениваете разные аспекты произведения: сюжет графику и анимацию, музыку. Логично, что в конце вам нужно некое обобщение для общей оценки произведения.
Бывают ли случаи, когда можно обойтись без вывода? Да, когда автор написал эссе, дающее интерпретацию произведения. НО там всё равно будет заключение - заключение развиваемой автором мысли.

ggalien

Подведение вывода или конспектирование в связке с идеей "смерти автора" противоречивы,

Никакого противоречия нет. Просто надо прочитать эссе Барта (всего 7-8 стр.), а не выдумывать своё понимание словосочетания.

Пазу

Вывод же нужен для того, чтобы всё обобщить. + тут та же завершающая роль, что и у точки в конце предложения.

Я грубо говоря представляю в рецензии расклад в виде примеров за и против (по сути выделяющихся сторон произведения знаком + и -), в котором нужно решить, что для тебя является плюсом или минусом на основе каждого (вывод обобщением в таком случае лишний) из моих примеров, а читатель сам решает, что с этим делать

Пазу

ggalien

Подведение вывода или конспектирование в связке с идеей "смерти автора" противоречивы,

Никакого противоречия нет.

Да, его нет, я частично утрировал слово "интерпретация". Да, смерть автора может быть и с выводом. Но это неочевидно для читателя, увидевшего вывод, тем более в публицистическом стиле где мнение рецензента имеет "власть имени над текстом", не рассказ же пишу, поэтому и необходимо его отсутствие. Ну и по опыту скажу, что чей-то взгляд на произведение сбивает с собственного.