@Aspidogaster
Так а чего удивляться, для рецензии, как и для любой работы так или иначе связанной с аналитикой и исследованием, есть определенные рамки, которых автор просто обязан придерживаться. Нельзя написать, что Дебюсси - это говно, потому что тебе не нравится звук фортепьяно. Это будет уже не рецензия, а отзыв, причем хреновый. Туда же про "затянутость, обилие разговоров, недосказанность" и тому подобное. Если уж так хочется высказать свое "фи", то в рецензии его нужно еще обосновать, причем обосновать хорошо и с точки зрения общепринятых норм логики и эстетики, а не исходя их своих, весьма специфических предпочтений. Вот с этим у автора большие проблемы, потому что вся рецензия похожа не то на толстый троллинг, не то на графоманство злого школьника-геймера с соответствующим лексиконом.

@Aspidogaster, почему я должна была счесть его «верный ухват» за достойное оправдание ужасным ошибкам (не грамматическим) в рецензии? Он же не пытался открыть кому-то глаза на новую, ранее не виданную зрителем сторону тайтла, пусть в хорошем свете или плохом, а лишь пытался обосновать своё недовольство абсурдно докапываясь до ничего не значащих мелочей и вещей совершенно субъективных, с какой точки ты не посмотри. И нормального обоснования я не заметила... А раз так, он должен был привести все факты без каких-либо приукрашений, а не пытаться убедить читателя в праведности своего гнева к сабжу, причину которого объяснить не может.
Теперь сам посмотри, что мы имеем: ни разбора, ни попытки рассмотреть всё с разных сторон, ни освещения чего-то нового. Есть только злость, и никакие «верные ухваты» этого не меняют. Вердикт: абсолютно бесполезно.
Насчёт недосказанностей и обилия разговоров я свою точку зрения уже объяснила, сравнивать же текст вверху с недавней «рецензией» на «K-On!» не считаю нужным, ибо Эскобар.

@Toshiru, а мне больше понравилась единица звуковому сопровождению. Потому что , Карл!