Это просто бла-бла для любого человека с нарушением зрения, да и не только. Данная фраза дает ровно нулевое представление непосредственно о предмете разговора, т.е. человек все равно не сможет представить себе "черный" или "белый" цвета.
То же самое и в этой рецензии - набор обрывочных фраз, которые ни к чему не ведут и ни о чем не рассказывают.
Ты тут говоришь о том, что у автора есть аргументы? Покажи мне хоть один.
Начало - некое ля-ля о том, что с серии не 24 минуты, а 23. И что? На что это повлияло? Для чего этот информационный вброс? Для количества букв, видимо.
Далее фраза о наличии синих тонов. Где именно они были, для чего они, графические примеры... Нет, ничего этого нет.
Потом идет фраза, звучащая в упрощенном виде примерно так: "синий есть в ужастиках, хотя данное аниме и не ужастик, но синий есть". Это тоже аргумент? Хотелось бы тогда понять, чего именно.
Дальнейший текст написан в том же духе.

@Aspidogaster, выходит,Казанцев был прав касательно рациональной природы прекрасного. А я что говорил в теме Осаматсу!

На что тебе тот гипотетический человек с проблемами со зрением закономерно ответит, что такого не может быть, потому что он видит как черный светится, то есть отражает видимый спектр электромагнитного излучение, а белый наоборот его поглощает, ну или он вообще укажет на то, что не понимает о чем идет речь. Но это все переливание из пустого в пустое, ты ведь и так понимаешь о чем я. Нельзя сказать, что Хворостовский - говно, только потому что тебе не нравится опера в целом, и баритон в частности. Потому что вокал, поддается объективной оценке, как и абсолютное большинство проявлений искусства. Особенно это хорошо чувствуется в академической сфере. А если бы все было, как ты говоришь, то мы бы в принципе не имели никакой культуры, у людей были бы абсолютно разные взгляды, которые невозможно было бы привести к общему знаменателю. Тем не менее реальность доказывает обратное. В сферах искусства, находящихся в поле интереса у определенного количества людей, отличного от одного, автоматически появляются общие нормы, которые и позволяют давать относительно объективную оценку.. Иначе искусство умирает так и не родившись. А грамотная критика нужна не для высказывания своего ИМХО, а для открытия неизвестных сторон произведения, и положительных и отрицательных.
Проблемы нет, есть твое желание поспорить... Я прочитал характеристику рецензии как жанра журналистики по твоей ссылки, и там нет ничего, чтобы противоречило моим словам, и подтверждало бы твои. Я не буду копировать сюда весь текст, кто хочет - пускай сам перейдет по ссылке и прочитает, но выделю сюда несколько ключевых моментов оттуда, на которые ты обязан был обратить внимание.
Если ты посмотришь в словаре определния слов "исследование" и "анализ", разговор о допустимости субъективной формы рецензии можно будет не продолжать.
Специально решил обратить внимание на этот фрагмент текста, потому что скорее всего именно он привлек твое внимание. Оценки, именно оценки, это очень важный момент, в рамках рецензий разных авторов действительно могут быть диаметрально противоположными. И при этом они могут быть одновременно объективными, но только в том случае если они строятся на основании объективных фактов, то есть с достаточной аргументацией. Такое случается, когда анализ работы проводится с разных ракурсов. Но это не делает саму рецензию субъективной. Так же важно заметить, что в рамках рецензии абсолютная объективность крайне трудно достижимая цель в принципе.
И так далее...
Я не знаю как научные, а качественные еще как уместны. В академической живописи понятия света/тени, формы, перспективы и так далее введены не просто так, и по ним реально оценивают работы. Спеть одну и ту же мелодию можно попав в ноты, а можно и не попав. Сюжетные ходы могут быть продуманные, а могут быть и нет. В художественной работе может быть замысел, а может и не быть. Это только малая часть примеров того, как искусство поддается объективной оценке, и хочу подчеркнуть, ее можно делать независимо от личного отношения критика к предмету оценки.
То, что ты назвал объективной оценкой, на деле называется рейтингом популярности. Давай объясню на примерах, большинство людей так или иначе знакомы с оперой, но ты правда думаешь, что они обладают сколько-нибудь объективным мнением, да вообще мнением, об этом виде искусства? Очевидно, что нет, потому что для этого нужно иметь хотя бы базовое музыкальное образование или природный музыкальный слух. Поэтому объективную оценку чему-либо дает не большинство, а люди разбирающиеся в вопросе. Логично, не правда ли?