@Shir0

Если мне это скажут, то я отвечу, что "чёрный" - это тот, который поглощает все электромагнитные лучи видимого диапазона, а белый - тот, который их отражает. Я к тому, что волновая теория света - точная наука, в которой есть весьма однозначные определения. А вот с оценкой явлений культуры всё по-другому, ибо нравиться или не нравиться они могут каждому по разным причинам. Если бы это было не так, то нужда в критике вообще бы отпала. Кстати о ней.
Тут тоже проблема в определениях. Я, конечно, не большой специалист в данной области, так что могу ошибаться, однако на то, чем именно должна являться рецензия, существуют разные взгляды. Вот здесь, например, говорится, что с объективностью в этом жанре публицистики не всё так просто. Как раз об этом я и хотел бы поспорить (ибо скучно обсуждать, насколько обоснованно каждое отдельное утверждение автора)!
Вот мой взгляд на проблему. Сразу скажу, что мы говорим об оценке произведений искусства, поэтому научные критерии истинности тут неуместны. Итак, для чего же эти произведения создаются? Грубо говоря, для того, чтобы вызвать у субъекта некий эмоциональный отклик, изменить его сознание. Поэтому логично предположить, что наиболее объективной будет оценка, представляющая собой некую среднюю температуру по больнице, то есть учитывающая мнение о рассматриваемом культурном феномене каждого, кто с ним познакомился. Именно по этому принципу работают и разные системы оценки, в том числе и MAL'овская. Поэтому лукавством будет попытка выставления отдельным субъектом (рецензентом, к примеру) объективной оценки, так как он не может проникнуть в головы других людей. Другое дело, что он может предположить, кому из потенциальных потребителей данное произведение может (не) понравиться (раз уж в аниме есть сосущиеся мужики, то яойщицы будут в восторге, а гомофобы - точно нет).
Дискасс?