Если быть совсем честным, то моё утверждение довольно спорно, так как термин «НФ» в современном литературоведческом значении синонимичен термину «Фантастика». Но мысль, думаю, ясна.
Комментарий #2149681
Ответы
Вот только есть один момент - он мало связан с научной фантастикой (Далее - НФ). Да, в нем присутствуют необходимые для этого жанра элементы, но они, как бы это кратко выразить, отодвинуты на второй план. Что для серьезной НФ, по моему мнению, непростительно.
В "Звездных войнах" нет - надеюсь, с этим спорить никто не будет - правдоподобности (фильм даже не притворяется научной фантастикой), но эффект погружения в нем очень даже сильный.
Arch#
spoiler
1) Звездные войны - не твердая НФ, а фэнтезийная космоопера. Фантастика, но не очень научная.
Я же говорил про правдоподобность в НФ. Соответственно, и про отсутствие правдоподобности, как минус для произведения в жанре научной фантастики, а не для любого произведения вообще.
2) Звездные войны не пытаются в наукообразность, и никто их за это не судит. А вот Врата Штейна, по мнению автора рецензии, пытаются, причем безуспешно. На это он и жалуется.
3) Правдоподобность не ограничивается научным обоснованием сеттинга. Логичные поступки персонажей - тоже правдоподобность. И с этой точки и SW, и SG правдоподобны вполне.
4) Мне кажется, вы пропустили мое высказывание об очевидной субъективности критериев правдоподобности и спорите с тем, чего я не говорил.
5) Я не говорил о правдоподобности, как о главном критерии качества. Все критерии важны.
6) Что касается развлекательности кино - вы правы. Да, все кино развлекательное. Однако некоторое кино преследует исключительно цель развлечения, а некоторое ею не ограничивается.
Я же говорил про правдоподобность в НФ. Соответственно, и про отсутствие правдоподобности, как минус для произведения в жанре научной фантастики, а не для любого произведения вообще.
2) Звездные войны не пытаются в наукообразность, и никто их за это не судит. А вот Врата Штейна, по мнению автора рецензии, пытаются, причем безуспешно. На это он и жалуется.
3) Правдоподобность не ограничивается научным обоснованием сеттинга. Логичные поступки персонажей - тоже правдоподобность. И с этой точки и SW, и SG правдоподобны вполне.
4) Мне кажется, вы пропустили мое высказывание об очевидной субъективности критериев правдоподобности и спорите с тем, чего я не говорил.
5) Я не говорил о правдоподобности, как о главном критерии качества. Все критерии важны.
6) Что касается развлекательности кино - вы правы. Да, все кино развлекательное. Однако некоторое кино преследует исключительно цель развлечения, а некоторое ею не ограничивается.
Твой комментарий
@Arch,Приведу пример. В "Звездных войнах" нет - надеюсь, с этим спорить никто не будет - правдоподобности (фильм даже не притворяется научной фантастикой), но эффект погружения в нем очень даже сильный. Почему так? Потому что эффект погружения создается не только названной правдоподобностью. Далеко не только. Бывает, кстати и обратное. Как только Лукас попытался околонаучно объяснить изначально волшебную Силу, многим это как раз показалось лишним. Почему? Ведь объяснение с помощью микроорганизмов ближе к реальности, чем просто "поверьте, что Сила есть". Дело в том, что правдоподобность не всегда способствует погружению. Нужно также, чтобы она соответствовала остальному сеттингу. И если авторы допускают магию, и общая атмосфера не предполагает научных объяснений, то наличие оных только мешает, конфликтует с общей концепцией фильма и как раз-таки нарушает эффект погружения.
Да и в целом правдоподобность так или иначе - всего лишь один из подходов к созданию произведения. Такой же прием, как и НЕправдоподобность. Оно не может выставляться в качестве очевидного минуса или плюса. Правдоподобность может нравиться, а может не нравиться, это дело вкуса, и объективным критерием оценки сериала она служить не должна. Не всем фильмам или книгам она к лицу.
Поэтому я всегда и говорю - главный критерий оценки любого худ. произведения - целостность. Чтобы каждый элемент взаимодействовал с остальными и образовывал четкую структуру. В том числе и (не)правдоподобность. Если кто критикует аниме, так пусть докажет, что именно здесь научность не к месту, а не просто сетует на ее наличие, так, будто она не к месту вообще нигде.
Ну а по поводу "развлекательного кина" смею заверить: любое кино развлекательное. Только одна часть аудитории развлекается от вида мускулистых мужиков, стреляющих по другим мускулистым мужикам, а другая часть развлекается, наблюдая за философскими спорами. Здесь не может быть "высокого" и "низкого" - такие понятия придумали всякие эстеты, которые хотят казаться в своих глазах лучше остальных только потому что они, видите ли, любят фильмы, где больше говорят и думают, чем делают.
@null_nickname,@Arch