Комментарий #2149647
жалобы
Ответы
Приведу пример. В "Звездных войнах" нет - надеюсь, с этим спорить никто не будет - правдоподобности (фильм даже не притворяется научной фантастикой), но эффект погружения в нем очень даже сильный. Почему так? Потому что эффект погружения создается не только названной правдоподобностью. Далеко не только. Бывает, кстати и обратное. Как только Лукас попытался околонаучно объяснить изначально волшебную Силу, многим это как раз показалось лишним. Почему? Ведь объяснение с помощью микроорганизмов ближе к реальности, чем просто "поверьте, что Сила есть". Дело в том, что правдоподобность не всегда способствует погружению. Нужно также, чтобы она соответствовала остальному сеттингу. И если авторы допускают магию, и общая атмосфера не предполагает научных объяснений, то наличие оных только мешает, конфликтует с общей концепцией фильма и как раз-таки нарушает эффект погружения.
Да и в целом правдоподобность так или иначе - всего лишь один из подходов к созданию произведения. Такой же прием, как и НЕправдоподобность. Оно не может выставляться в качестве очевидного минуса или плюса. Правдоподобность может нравиться, а может не нравиться, это дело вкуса, и объективным критерием оценки сериала она служить не должна. Не всем фильмам или книгам она к лицу.
Поэтому я всегда и говорю - главный критерий оценки любого худ. произведения - целостность. Чтобы каждый элемент взаимодействовал с остальными и образовывал четкую структуру. В том числе и (не)правдоподобность. Если кто критикует аниме, так пусть докажет, что именно здесь научность не к месту, а не просто сетует на ее наличие, так, будто она не к месту вообще нигде.
Ну а по поводу "развлекательного кина" смею заверить: любое кино развлекательное. Только одна часть аудитории развлекается от вида мускулистых мужиков, стреляющих по другим мускулистым мужикам, а другая часть развлекается, наблюдая за философскими спорами. Здесь не может быть "высокого" и "низкого" - такие понятия придумали всякие эстеты, которые хотят казаться в своих глазах лучше остальных только потому что они, видите ли, любят фильмы, где больше говорят и думают, чем делают.
Твой комментарий
@ken-o-bi, по поводу рецензии я с вами согласен. А вот по поводу ваших примеров из кино - нет.2) Довольно многие люди не котируют те же зомби-апокалипсисы, но вовсе не из-за того, что они профессиональные эпидемиологи, а за счет общей маловероятности, абсурдности и шаблонности сеттинга. Если сеттинг слишком неправдоподобен, то никакого погружения не будет.
Критерии же правдоподобности у каждого свои. Вам достаточно живых персонажей и логичности сюжета, а вот автору рецензии подавай научности.
3) Фэнтези≠исторический фильм, историк может спокойно смотреть фэнтези.
4) Произведения искусства оцениваются не только по ЭТИМ критериям, однако это вовсе не значит, что об этих критериях нужно забыть. Те же фильмы про Джеймса Бонда и Джеки Чана - ни в коем случае не плохие фильмы, но в первую очередь развлекательное кино, несущее в себе довольно небольшой объем идей.
@ken-o-bi