Комментарий #2149540
Ответы
Что означает 10
Arch#
много текста
1) Правдоподобность способствует погружению, а не мешает ему. Это плюс, а не минус. И отсутствие правдоподобности вполне можно записать в минус произведению в жанре научной фантастики. Не критичный минус, но все же.
2) Довольно многие люди не котируют те же зомби-апокалипсисы, но вовсе не из-за того, что они профессиональные эпидемиологи, а за счет общей маловероятности, абсурдности и шаблонности сеттинга. Если сеттинг слишком неправдоподобен, то никакого погружения не будет.
Критерии же правдоподобности у каждого свои. Вам достаточно живых персонажей и логичности сюжета, а вот автору рецензии подавай научности.
3) Фэнтези≠исторический фильм, историк может спокойно смотреть фэнтези.
4) Произведения искусства оцениваются не только по ЭТИМ критериям, однако это вовсе не значит, что об этих критериях нужно забыть. Те же фильмы про Джеймса Бонда и Джеки Чана - ни в коем случае не плохие фильмы, но в первую очередь развлекательное кино, несущее в себе довольно небольшой объем идей.
2) Довольно многие люди не котируют те же зомби-апокалипсисы, но вовсе не из-за того, что они профессиональные эпидемиологи, а за счет общей маловероятности, абсурдности и шаблонности сеттинга. Если сеттинг слишком неправдоподобен, то никакого погружения не будет.
Критерии же правдоподобности у каждого свои. Вам достаточно живых персонажей и логичности сюжета, а вот автору рецензии подавай научности.
3) Фэнтези≠исторический фильм, историк может спокойно смотреть фэнтези.
4) Произведения искусства оцениваются не только по ЭТИМ критериям, однако это вовсе не значит, что об этих критериях нужно забыть. Те же фильмы про Джеймса Бонда и Джеки Чана - ни в коем случае не плохие фильмы, но в первую очередь развлекательное кино, несущее в себе довольно небольшой объем идей.
1920x1080
1920x1080
и ни в какие ворота не лезет.
1920x1080Твой комментарий
Оценивать сериал не как самостоятельный целостный сюжет с позиции гармоничного взаимодействия каждого из его элементов, а с позиции "я уже много начитался про машины времени и ничего нового здесь не нашел" - это либо высокомерие либо непонимание критериев оценивания художественных произведений.
В самом начале вы вроде говорили, что будете рассматривать сюжет. Ну так где же разбор внутренних и внешних конфликтов? Завязки? Развязки? Переплетения сюжетных линий? Сюжетных поворотов? Композиции сценария? Где все это? То, что вы рассматривали - это не сюжет, а сеттинг, который служит, в общем-то только фоном для происходящих событий. А сами события не сводятся к теориям с машиной времени, как вы то хотели показать.
Наукоподобие, которое автор по какой-то нелепой причине хочет выставить главным аспектом произведений в жанре научной фантастики, на деле необходимо лишь для создания эффекта погружения. И только. Для атмосферы.
Да, любой ученый разнесет данный сериал в пух и прав в том, что касается научных обоснований. Ну и что? Так же любой мастер боевых искусств расплачется от фильмов с Джеки Чаном. Любой водитель вырвет на себе волосы от сцен погони с Джеймсом Бондом. Любой историк умрет от сердечного приступа, наблюдая за нелепыми сценами массовых сражений в фентези. Любой эпидимиолог завопит от фильмов с зомби-апокалипсисами. А знаток анатомии наймет киллера для Тарантино.
Если бы произведения оценивались по ЭТИМ критериям, то на искусстве можно поставить жирный крест. Благо, это не так.
@dfhsgjnrwthsg,@Skard,@Telos_Orpheus,@Arch,@Inmale,@Rouwer