@Telos_Orpheus, На самом деле, весь прикол в том, что Вы так и не признали, что часть сюжета было упущено Вами. Тот комментарий с "заячьими ушками" выявил тот факт, что вы невнимательно смотрели сериал. Но вместо того, чтобы признаться в этом, вы стали крутиться как уж на сковороде, говоря что-то типа "ну и что? всё равно это ничего не решает", однако решает, ибо именно незнание тех мелочей и привело к необъективным пассажам в вашей рецензии, где вы утверждали, что объяснений тому или иному моменту вообще нет, а на самом деле они есть, пусть даже на Ваш взгляд они слабые, но они есть. Вот и надо было писать об этом - о их неубедительности на ваш взгляд, в этом и заключалась бы объективность. Но Вы не признали эту маленькую свою ошибку, а ещё уверяли, что всегда признаёте ошибки... Вот такие вот дела, mon ami.
На самом деле, весь прикол в том, что Вы так и не признали, что часть сюжета было упущено вами.
Я смотрел его год назад. И я признаю, что сейчас элементарным образом не могу вспомнить таких деталей в вещи, сделанной на колене по воле автора. Оно не стоит того. Чай не остросюжетное кино. Но Вы напомнили, что к чему - и всё встало на свои места.
Тот комментарий с "заячьими ушками" выявил тот факт, что вы невнимательно смотрели сериал.
Тот комментарий, который теперь будет преследовать меня в ночных кошмарах, как и Ваша мания "Гандамов" в моём огороде - следствие пункта первого. Но в остальном я скажу то, что уже говорил: я смотрел эту штуку достаточно внимательно - иначе не стал бы писать на неё рецензию, внезапно (ибо это было бы невежливо по отношению к читателю), и в то время мог упустить подобную деталь по вполне логичному заключению, которое мы более чем подробно разобрали в последнем обсуждении: она совершенно, абсолютно, дичайше, феноменальнейше несостоятельна сама по себе. И она ничего не решает, таки да) "Крутиться", хах. Говорит человек, который придумывал мотивацию бездарным персонажам, чтобы оправдать их отсутствующую мотивацию. Туше! =D
Ну так объяснений-то нет! О___О Я повторюсь: взятая с потолка бредятина, стяп-ляпанная на коленке чтобы оправдать чью-то там бездарность - это не объяснение! Сколько ж можно-то! Это не камень фундамента - а туалетное ведро в метре от стены. Какой смысл акцентировать на нём вообще хоть какое-либо внимание? Разве что для того, чтоб высмеять? Так там и без того почвы для потехи - вагон и маленькая тележка))
Если бы я каждую нелепость и откровенную тупость расписывал детально - то текст не влез бы в обозримые границы. Это не "объективность" - это занудство и иррациональность. Же.
Поверьте, уж признания промахов мои добрые друзья за мной замечают регулярно. Когда есть, что признавать. Вот честно. Я при всём своём лояльном отношении не могу согласиться с тем, что настоящая дырища, убивающая сюжет - это какой-то хитрый умысел.
Аналогично. Когда я понимаю суть претензии и разделяю её. В моих текстах бывает довольно много правок, но тут - прислушиваться к чьей-то фанатичной, беспочвенной любви просто потому что?
А ещё мне нравится, что в Вашем мире великанов-ветряных мельниц именно я, получается, всячески уходил от ответа и позволял себе пренебрегать логикой ради каких-то собственных сумрачных целей, хех?)) Прям Зазеркалье какое-то :3
@Telos_Orpheus,На самом деле, весь прикол в том, что Вы так и не признали, что часть сюжета было упущено Вами. Тот комментарий с "заячьими ушками" выявил тот факт, что вы невнимательно смотрели сериал. Но вместо того, чтобы признаться в этом, вы стали крутиться как уж на сковороде, говоря что-то типа "ну и что? всё равно это ничего не решает", однако решает, ибо именно незнание тех мелочей и привело к необъективным пассажам в вашей рецензии, где вы утверждали, что объяснений тому или иному моменту вообще нет, а на самом деле они есть, пусть даже на Ваш взгляд они слабые, но они есть. Вот и надо было писать об этом - о их неубедительности на ваш взгляд, в этом и заключалась бы объективность. Но Вы не признали эту маленькую свою ошибку, а ещё уверяли, что всегда признаёте ошибки... Вот такие вот дела, mon ami.
@Telos_Orpheus,@Telos_Orpheus