Комментарий #3444340

Flamme
@Ubrain, вот только то, что было показано на экране ни разу не то, что вы описали - это полноценная шрапнель да ещё и направленная, да ещё и с такой убойностью, что не уступит шрапнели конца XIX-го века. Спасибо хоть не с запалом замедленного действия, а с фитилём. Это раз.
Для такого заряда, внезапно, нужен порох в значительных количествах. При этом пороховые ракеты тут у нас неизвестны от слова совсем, пушки известны теоретически (фактически первую пушку мы видим только, как чертёж), а аркебузы хоть и известны, но являются крайней редкостью (при этом, что интересно - они довольно прокачанные, фактически это уже полноценные фитильные аркебузы). А ведь всё это появилось гораздо раньше шрапнели (а ракеты и задолго до гранат). То есть у нас тут додумались, до полноценных шрапнельных снарядов, но не додумались до самых примитивных пушек и аркебуз (при том, что, напомню, полноценные аркебузы на востоке уже есть)? Ну офигеть теперь! Это два.

@Илья Ляхов, в качестве уточнения, это не македонская фаланга - это классическая (греческая) фаланга. Солдаты Империи обмундированы, как гоплиты (только щит прямоугольный, а не круглый), а не как сариссофоры и вооружены копьём, а не пикой.
Ответы
Ohisama
Ohisama#
@Flamme, Солдаты империи больше похожи по построению и вооружению на римских триариев. Показанный нам бой это просто что то с чем то) Авторы просто
слили турков. Имея разнообразные конные отряды , против тяжелой пехоты без поддержки конницы и стрелков, победа однозначно должна была быть за турецкой армией. Как пример из истории столкновение М.Красса с парфянами. Да они могли просто сжечь имперцев) Неужели у турков не было "греческого огня")
. Ну не буду судить строго , это всего лишь фантазия авторов, а не реальные события)
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть