Прежде всего, это вкусно: подать гарнир к обсуждению графомании настолько графоманисто, насколько это вообще возможно - и вне какого-либо смысла)
И - нет, оно НЕ БЫЛО верно =D Во всяком случае, для реального мира, ибо, соглашусь, во вселенной Ваших фантазий возможно вообще всё, что противоречит здравому смыслу х)

Господи, да хватит уже противоречить собственным же бессвязным тезисам хD То у нас Достоевский является объектом прямой аналогии, то вдруг теряет какое-либо отношение к предмету в принципе х)) Но нет-нет, разумеется, это все вокруг дурачки, разумеется!))

Ой ли?.. =D Честно говоря, я бы на сей счёт не зарекался))

Что?.. Вот кому в последнюю очередь следовало бы её использовать - по вполне очевидным причинам - так это, пардон, Вам О.о Это настолько противопоставлено позиции "я понял", что дальше просто некуда хD

Это не от меня зависит, а от этих беззубых пассов а-ля "ну кто-то здесь явно когнитивно не дотягивает до понимания моей творческой одухотворённости", хех, и уж с чем-с чем, а ними у нас недостатка нет.
И - нет, не объяснили. Сколько можно повторять: мы тут не умеем мысли читать, нам, простым смертным, нужен вменяемый, читабельный, осмысленный текст! Не многобуквенная бредятина, которая может впечатлить только учительницу русского языка и тех, кто читать научился позавчера и гоняется за любой "водой", лишь бы в ней были знакомые символы - а подкреплённые аргументацией, логикой и смыслом ответы. У меня нет никакого резона тратить время на этот фарс просто затем, чтоб лично Вас уязвить или выставить на посмешище - не той натуры я человек - однако оба вышеназванных пункта Вы с поразительным упорством продолжаете претворять в жизнь лично, что, в свою очередь, не даёт мне остановиться хD

Уважаемый оппонент просто не принимает/не понимает общеупотребительного значения термина "претенциозный", что явно подтвердил в обсуждении выше, и не доверяет информации с той же википедии - для которой пишут какие-то неодухотворённые плебеи, хех - так что в данном случае объяснять что-либо бессмысленно =(