Комментарий #3609832

slavarussko
Тебя здесь ТОЧНО ничего не смущает?
Смущает.
Автор упоминает несколько адаптаций и тут же говорит о финале манги, как бы, откуда не возьмись...
Где-то пояснил, что первый абзац это архив из трёх.
К сожалению, распаковать архив без потери заложенного смысла (судя по всему) могу лишь я один.

Мангака начинал не претенциозно потому, что никто не знал, что в будущем он напишет что-то серьезное?
Именно, или если точнее -- предположить было невозможно, потому что таких как он... тысячи, но лишь он выпустил Ганц.

Зачем ты постоянно перегружаешь предложения лишними конструкциями?
Не специально, при вдохновении не обращаю на это внимания а при редакции стараюсь адаптировать (упростить).
Немного он расстроил и ярых фанатов 2D анимации
Это было в первой редакции, были ещё "приверженцы", но это звучит как-то зашквар...
"Это печально" лучше всего описывает моё отношение. Печально, когда качественное 3D считают за "аниме говно".


Надёжно плевать? Хэээ?
Глубоко и надёжно... в смысле окончательно. Да, спасибо, это я заменю... точнее переформулирую.
""С некоторых пор началась мода искать в сюжете дыры и докапываться до логики...""
Интересно, с каких же?
Как появился интернет и каждый стал мнить себя кинокритиком и продвигать авторитет субъективного мнения.

В роли антагониста выступает психопат критической стадии потому, что зрители ценят близких и друзей больше всех остальных? Чего?
Это момент один из самых важных.
Он именно такой персонаж, с которым у зрителя не должно возникнуть ассоциаций.
Его персонаж максимально передаёт суть наплевательского отношения к окружающим. Здесь он, не окончательный псих, но это не должно его оправдывать -- все мы люди, поэтому, мы можем понять ЕГО настроение, что им движет и к чему приведёт. Кстати, у меня написано: вероятно, именно поэтому... то есть, я не уверен, что автор задумывал именно так, как я его понял. Других версий не встречал.

приземлённые зритель и простой читатель прибежал критиковать Достоевского современности
Он задаёт правильные вопросы, на которые я последовательно ответил.
Кстати, с Достоевским не имею ничего общего от слова вообще. Среди писателей современности талантов не перевелось.

нужно обладать особым талантом, чтобы запутаться в обсуждении из трёх-четырёх позиций:
В случае с трактовкой истинного смысла графомании, я переборщил, мне надо было обосновать предшествующее использованию данного определения предложение иначе. Хотя в целом определение было дано верно, но, не для конкретного случая (было не к месту).

На случай, если брёвна в глазах всё ещё не мешают чего-то там "наблюдать"
Повторно использованная цитата перегружена, но смысл я понял...
Да, согласен, в некоторых случаях я буду её использовать, нет, ко мне это пожалуйста не применяйте (уже объяснил почему).
Ответы
0000____0000
0000____0000#
@slavarussko, ""К сожалению, распаковать архив без потери заложенного смысла (судя по всему) могу лишь я один""
Ну так отредактируй так, чтобы это понимали и другие. Ты ведь для публики пишешь рецензию. Для простого читателя у тебя одно предложение состоит из трёх не связанных между собой - "сериал получил несколько адаптаций", "ты не спойлерил себе финал", "читать тебе не хочется". Звучит примерно как "Я иду в школу, и хотя утром ел кашу, делать уроки я не буду". Твое предложение звучит также бессмысленно.

""Именно, или если точнее -- предположить было невозможно, потому что таких как он...""
Но претенциозность зависит от автора - "лишённый простоты, вычурный, манерный, стремящийся произвести впечатление значительности". А из твоего предложения получается, что читатели делают любой текст таковым, что не соответствует определению.

""при вдохновении не обращаю на это внимания, а при редакции стараюсь адаптировать (упростить)""
Видимо, недостаточно. Пробуй смотреть на текст с позиции постороннего читателя, который не знает, о чем ты думал в процессе написания. Лучше использовать 2-3 предложения, но сделать свою мысль ясной и четкой, чем запихнуть все в одно, надеясь, что читатель как-нибудь сам разберётся, что ты там имел ввиду.

""Он именно такой персонаж, с которым у зрителя не должно возникнуть ассоциаций"".
Ты же сам пишешь:
""зрители ценят близких и друзей больше всех остальных"".
Так и Хиро также ценит близких и друзей больше всех остальных, не?
Автор как раз и сделал персонажа, с которым, даже частично, зритель смог бы себя ассоциировать.
Telos_Orpheus
Telos_Orpheus#
В случае с трактовкой истинного смысла графомании, я переборщил, мне надо было обосновать предшествующее использованию данного определения предложение иначе. Хотя в целом определение было дано верно, но, не для конкретного случая (было не к месту).
Прежде всего, это вкусно: подать гарнир к обсуждению графомании настолько графоманисто, насколько это вообще возможно - и вне какого-либо смысла)
И - нет, оно НЕ БЫЛО верно =D Во всяком случае, для реального мира, ибо, соглашусь, во вселенной Ваших фантазий возможно вообще всё, что противоречит здравому смыслу х)

Наверное, те же самые, которые вынудили меня привести в качестве очевидного примера творчество Фёдор Михайловича
Кстати, с Достоевским не имею ничего общего от слова вообще.
Господи, да хватит уже противоречить собственным же бессвязным тезисам хD То у нас Достоевский является объектом прямой аналогии, то вдруг теряет какое-либо отношение к предмету в принципе х)) Но нет-нет, разумеется, это все вокруг дурачки, разумеется!))

но смысл я понял...
Ой ли?.. =D Честно говоря, я бы на сей счёт не зарекался))

Да, согласен, в некоторых случаях я буду её использовать
Что?.. Вот кому в последнюю очередь следовало бы её использовать - по вполне очевидным причинам - так это, пардон, Вам О.о Это настолько противопоставлено позиции "я понял", что дальше просто некуда хD

нет, ко мне это пожалуйста не применяйте (уже объяснил почему).
Это не от меня зависит, а от этих беззубых пассов а-ля "ну кто-то здесь явно когнитивно не дотягивает до понимания моей творческой одухотворённости", хех, и уж с чем-с чем, а ними у нас недостатка нет.
И - нет, не объяснили. Сколько можно повторять: мы тут не умеем мысли читать, нам, простым смертным, нужен вменяемый, читабельный, осмысленный текст! Не многобуквенная бредятина, которая может впечатлить только учительницу русского языка и тех, кто читать научился позавчера и гоняется за любой "водой", лишь бы в ней были знакомые символы - а подкреплённые аргументацией, логикой и смыслом ответы. У меня нет никакого резона тратить время на этот фарс просто затем, чтоб лично Вас уязвить или выставить на посмешище - не той натуры я человек - однако оба вышеназванных пункта Вы с поразительным упорством продолжаете претворять в жизнь лично, что, в свою очередь, не даёт мне остановиться хD

А из твоего предложения получается, что читатели делают любой текст таковым, что не соответствует определению.
Уважаемый оппонент просто не принимает/не понимает общеупотребительного значения термина "претенциозный", что явно подтвердил в обсуждении выше, и не доверяет информации с той же википедии - для которой пишут какие-то неодухотворённые плебеи, хех - так что в данном случае объяснять что-либо бессмысленно =(
spinosa
spinosa#
@slavarussko,
Он задаёт правильные вопросы, на которые я последовательно ответил.
Кстати, с Достоевским не имею ничего общего от слова вообще. Среди писателей современности талантов не перевелось.
Это что, намек на то, что раньше отвечал непоследовательно? Я аж чуть было в гениальности творца не усомнился.
Да, не стоило этому выскочке Достоевскому лезть в разговор. Ну куда ему до таланта современности?
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть