Структура может отличаться от рекомендованных правил, это не значит, что рецензор не имеет права пробовать что-то новое.

Что я не знаю? Я один раз прочитал и запомнил.
Если следовать рекомендациям хотя бы в половину, у меня будет неподъёмная простыня... а я это умею, только читать никто не будет.

Именно потому что об авторе почти ничего неизвестно, не вижу смысла что-то про него выдумывать.

Отзыв около 1000 знаков, похож на расширенное мнение (см. мои отзывы)
Обзор и рецензия имеют немало общего, в основном на Шики пишут обзоры, только некоторые из нас занимаются именно рецензиями, как правило, они стрёмно вставлют картинки, пичкают текст гифками и ссылками. Под критерий рецензии у меня попадает "Паразит" (из ранних).

Нормальные рецезенты отходят от правил, в стилистике написания, либо добавляют что-то новое-свое, а не убирают что-то из структуры рецензии.

Видимо вы не поняли, что имелось ввиду.

Я не совсем понимаю, о Ёсимицу Охаси и остальном стафе нет никакой информации?

Рецензия отличается от обычного отзыва, помимо объема, — структурой, композицией, глубиной анализа, литературной формой написания. Собственно, поэтому рецензия и называется критическом отзывом. Скорее вы уже знаете, но есть клуб на Шики, в котором есть некоторая информация.
Обзор же, не имеет четкого стандарта структуры написания, и имеет свободную форму написания разных явлений, сцен, ситуаций, аниме (к примеру) под одной темой, в отличии от рецензии.