Комментарий #4163433
Ответы
Противоречий нету, так как твоя очередная демагогия (напомню, что объективного анализа так и ты и не родил) разбивается о контекстуальность: утверждения могут быть противоречивы, если они употреблены в одном контексте, когда наших два утверждения в совершенно разных:
почему-то придал субъективности атрибут неполноценности
- выдернуто из контекста субъективного восприятия юмора и худ. продукта (комедии), из чего ошибочно и утрировано ты сделал вывод что «если субъективно – пора стереть» (idem per idem, ага).
"Эта треть текста как раз таки и есть утверждающая полностью субъективная составляющая твоего предложения, потому и удалось сменить смысл, другими словами - водичка."
И вот ты сам себе его отрицаешь, обрубая себе критику.
И вот ты сам себе его отрицаешь, обрубая себе критику.
-выдернуто из контекста субъективной оценки как не имеющей практической ценности в вопросе анализа худ. произведения, что аргументируется на пальцах: ты должен принять вытекающую абсурдность противоположности противоречивых суждений, так как суждение «титаны – хорошо» и «титаны – плохо» - абсолютно равноценны исходя из того что оба - субъективны, что делает невозможным какой-либо практически значимый вывод относительно самого произведения, от которого можно отталкиваться сторонам, дискуссия в таком случае имеет логику "яблуко вкуснее груши / нет, груша вкуснее яблока / rinse & repeat".
Другими словами, ты не шаришь даже что тезисы «2+2=5» и «2+2=4» могут быть противоречивыми (одно утверждение – ложное) и непротиворечивыми в зависимости от контекста (оба - истинна в своем контексте).
Это не мое виденье, это единственный вариант при котором то, что ты говоришь, сходится. Иначе ты снова себе противоречишь. Даже так, это все равно не сделает твои замечания стоящими.
У меня нет сомнений, что я знаю и понимаю его лучше тебя. И также в отличии от тебя могу его применять, как и субъективности.
ты путаешь субъективность с отсутствием понятных тебе обоснований.
серия нелепая
набор сцен, с чего в итоге можно разве что посметься.
воспринимать тайтл как есть
Твой комментарий
@Idkr’lyeh,>>почему-то придал субъективности атрибут неполноценности
Когда у тебя выскакивают всякие "почему-то", то есть несостыковки, хорошо подумать "а понимаю ли я то, на что отвечаю?", ведь это говорит о том, что у тебя не складывается картина происходящего.
Это утверждение о "неполноценности субъективности" твое. Ты доказывашь, что мое сообщение не обладает практическим значением (вода), потому что обладает элементами субъективного.
"Эта треть текста как раз таки и есть утверждающая полностью субъективная составляющая твоего предложения, потому и удалось сменить смысл, другими словами - водичка."
И вот ты сам себе его отрицаешь, обрубая себе критику.
>>тыкнуть тебе определением объктивности,
У меня нет сомнений, что я знаю и понимаю его лучше тебя. И также в отличии от тебя могу его применять, как и субъективности.
>>мне твое виденье субъективного как-то не особо интересно
Это не мое виденье, это единственный вариант при котором то, что ты говоришь, сходится. Иначе ты снова себе противоречишь. Даже так, это все равно не сделает твои замечания стоящими.
>>2) не можешь банально отличить категории ("смешное") от эмоционального состояния (субъективное непосредственное восприятие - "смех"), которое категория описывает.
Не знаю, для кого эта и прочая ерунда. Вряд ли такая писанина кому-либо интересно.
>>да у нас же типичный Д’Артаньян, а я то распинаюсь...
Уже третий человек, который об одном пишет.
Ты не распинвешь, ты вообще должных усилий, чтобы участвовать в разговоре не прикладываешь.
Мне сложно представить, как человек, который вообще претендует на какой-либо разговор, может начать с "ты слился". Ты уверен, что хочешь быть таким же неспособным собеседником, который не может ни понять, что ему пишут, ни сам сказать что-то стоящее, которым ты продолжаешь представляться? Я не знаю, кого ты пинаешь и сливаешь, для кого отврательные двачерские замашки, но выглядит это крайне глупо. И ничего хорошего это тебе не даст.
@Idkr’lyeh