@Idkr’lyeh,

>>почему-то придал субъективности атрибут неполноценности
Когда у тебя выскакивают всякие "почему-то", то есть несостыковки, хорошо подумать "а понимаю ли я то, на что отвечаю?", ведь это говорит о том, что у тебя не складывается картина происходящего.
Это утверждение о "неполноценности субъективности" твое. Ты доказывашь, что мое сообщение не обладает практическим значением (вода), потому что обладает элементами субъективного.
"Эта треть текста как раз таки и есть утверждающая полностью субъективная составляющая твоего предложения, потому и удалось сменить смысл, другими словами - водичка."
И вот ты сам себе его отрицаешь, обрубая себе критику.

>>тыкнуть тебе определением объктивности,
У меня нет сомнений, что я знаю и понимаю его лучше тебя. И также в отличии от тебя могу его применять, как и субъективности.

>>мне твое виденье субъективного как-то не особо интересно
Это не мое виденье, это единственный вариант при котором то, что ты говоришь, сходится. Иначе ты снова себе противоречишь. Даже так, это все равно не сделает твои замечания стоящими.

>>2) не можешь банально отличить категории ("смешное") от эмоционального состояния (субъективное непосредственное восприятие - "смех"), которое категория описывает.
Не знаю, для кого эта и прочая ерунда. Вряд ли такая писанина кому-либо интересно.

>>да у нас же типичный Д’Артаньян, а я то распинаюсь...
Уже третий человек, который об одном пишет.
Ты не распинвешь, ты вообще должных усилий, чтобы участвовать в разговоре не прикладываешь.

Мне сложно представить, как человек, который вообще претендует на какой-либо разговор, может начать с "ты слился". Ты уверен, что хочешь быть таким же неспособным собеседником, который не может ни понять, что ему пишут, ни сам сказать что-то стоящее, которым ты продолжаешь представляться? Я не знаю, кого ты пинаешь и сливаешь, для кого отврательные двачерские замашки, но выглядит это крайне глупо. И ничего хорошего это тебе не даст.