@Bacя, Печально, что весь твой пост можно охарактеризовать словом "бомбануло". Причём на ровном месте. Рано я записал тебя в логики верно. Это грустно, но то что ты пишешь, тебе самому то не стыдно?

Любому грамотному человеку. (см. ниже)
Это не абстракция, а вполне конкретная вещь.
Нет, потому что исхожу из написанного
Нет, дорогой, друг, на основании значения слов.

Извини, но это мягко говоря странное заявление, говорящее о том, что ты плохо знаком с языком и не умеешь пользоваться словами. Если каждый начнёт каждому слову давать своё определение "потому что термины понимаются интуитивно по большей части" то разговор станет невозможен в принципе. Если ты не знаешь значения какого-то слово, это повод заглянуть в толковый словарь русского языка (а не в википедию).
Ты уже начал это делать. А вот уважаемый тобою Гегель и его последователь М.В.Попов пришлибы в шок (нет, они ко всякому привыкли) от
Твоего:
Ибо логика построена на словах. Если ты считаешь что слова могут иметь каждый раз разное значение, значит все твои разговоры про логику не стоят ничего!

У людей есть недостатки, шок-контент без регистрации и смс. (тем не менее, эмоциональность хоть и мешает думать и сосредотачиваться, однако никак не влияет на логичность/не логичность конечного суждения. Сократ смертен вне зависимости от того, бомбило его, когда он это говорил, или наоборот)

смотрим
для кого? Для тебя?

не будем превращать кружок эпистемологии в кружок психологии, так что если коротко: я себя стараюсь не оценивать. Если судить с нейтральной стороны - был хреновый день, и ты попал под раздачу со своим троллингом. Не вижу причин испытывать стыд.

из букв на экране, а не из смыслов в них вложенных человеком на той стороне, я всё верно понял?

кто тебе рассказал что значение слова в твоей голове совпадает со значениями слов в голове твоего собеседника?
Буквы это лишь последовательности символов, и не содержат сами по себе никаких значений. Значение кодируется в голове, и люди стараются выбрать одинаковые коды для обозначения одних и тех же образов.
Но так получилось, что хоть и есть школа, но всё равно она не учит всем существующим словам, а если нужным словам она учит не факт что ребёнок в это время слушал, а если и слушал не факт что правильно всё понял. И, я не отрицаю что такие есть, но вот я не слышал о таких людях, которые имеют на столе словарик(ну или гугл в кармане), и чуть что лезут проверять значение слова, которое не вполне понимают, прежде чем использовать его. Я такую привычку себе прививал на протяжении 5 лет, и только в последний год ею активно пользуюсь(и то, в фильтр попадает только процентов 70-80 слов). Но тут я просто так решил для себя, а зачем это в принципе рандомному человеку? Он общается, и его понимают(или он думает, что его понимают). И откуда ты знаешь что рандомный человек так делает, прежде чем он об этом скажет? И даже если он когда-то давно поглядел в словарь и узнал значение слова, со временем смысл может быть размыт, в нём останется базовое значение, и прибавится то, о чём ты бы со словарём не подумал. А в итоге имеем легчайшее нарушение первого закона логики:

ЕСЛИ???77??7
Взгляни вокруг, оглянись назад, рандомы с тобою связаться хотят, мир не таков каким кажется он, когнитивным ляпом каждый поражён!
(короче: не "если", а "уже")

facepalm.jpg
я и правда на столько плохо пишу?

Вот ты прямое подтверждение тому, что я тут не первое сообщение описываю.
Я пишу одно, а у тебя читаю совершенно другое. И это при том, что у нас вроде бы как ещё нет проблем с терминологией. А теперь представь худший вариант развития событий? (ооой, представлять ничего не надо, он же в этом же треде, большая часть сообщений выше).
(А потом мы вместе читаем одно и то же сообщение Загитовой, и делаем разные выводы о том, что он писал)

будет невозможен до тех пор, пока вы не соблюдёте хотя бы для начала закон тождества, всё верно.
я не против, совет действительно хороший, но это не опровергает ничего из сказанного мной.

я не считаю, я констатирую то, что наблюдаю. А наблюдаю я то, что у каждого человека своё понимание каких-либо явлений и терминов.
И связанно это может быть как с тем, что тот человек не доучился, или давно в словарь не глядел, так и с тем, что наоборот, разбирается в предмете сильно больше меня, ввиду чего границы понимания объекта прочерчены гораздо сильнее.
Нельзя извлечь образ из головы одного человека и впаять в голову другого. Мышление не идеально, всегда будет расхождение ну хотя бы 1-2%.
можно логическую связь между "проблемами значений слов" и "все твои разговоры про логику не стоят ничего" - чтобы это ни значило.
я не против. И с помощью слов можно договориться, что называть бабушкой, что холодильником, что пространством, что эстетикой. Да вообще много до чего можно договориться, главное соблюдать логику.

Я правильно понял, что ты пренебрёг моим предложением ознакомиться с тем видео, и сразу же бросился строчить ответ?