Потому что если ты забыл мы здесь обсуждаем его позицию. Склероз?

А у тебя реально ЧСВ непомерное. Ты не ответил на вопрос - кто ты такой, чтобы я вообще смотрел видео которые ты кидаешь, тратя на них своё время? Если я сейчас кину тебе свою видео и кучу текста, станешь ли ты их смотреть и читать?
Сейчас ты напоминаешь сектанта.
Высокомерная фраза подразумевающая, что у меня с философией хуже чем у тебя.
Кажется это тебе надо прочекать что-то. Мне плевать какой образ возникает у человека при слове дом, сельский дом, хрущёба или особняк, плевать сколько там окон и дверей, главное что это дом.
А сейчас ты пытаешься навязать свои правила. При этом сам отвечаешь на те вопросы на которые хочешь отвечать, а на какие не хочешь не отвечаешь. Нет, голубчик, так не пойдёт! Мы будем использовать твой метод, но несколько иначе, воспользуемся твоей демагогией для рассмотрения твоей же демагогии, так гораздо интереснее, а главное показательнее!
Кто и что определяет важность? Твои хотелки?
На чём основана сия уверенность? Просто ты так решил?

Кем и при каких обстоятельствах оно признано сложным? Тобою?
Объясни что ты подразумеваешь под словом "сложность", а то вдруг мы воспринимаем его по-разному (чуешь как трудно становиться когда против тебя начинают использовать твои методы ведения дискуссии?)
Поясни также какой смысл ты вкладываешь в следующие слова:

@Bacя,
@Полезный Мусор, поставлю-ка я свой коммент, пока кто-то третий не пришёл. Тут я должен сказать: "Ребята, вы не ошиблись, он действительно сказал "эстетика"! " Я действительно думаю, что в США (и в подобных им сильно охраняемых странах) будущее за эстетической пропагандой. Почему? Потому что внутреннее идейное содержание произведения (тут я небезосновательно считаю, что искусство занимает 1 место в способах пропаганды) не доходит до людей, обречено не дойти, пропаганда прямым текстом должно быть закончится как-то так: "А, так это комми со своей пропагандой! Забавно конечно, но знаете ли, исторически же доказано несостоятельность ваших идей?" Фидель Кастро не называл себя коммунистом, и правильно делал. Не дразнил гусей. Прямого вторжения США Куба не выдержала бы. Искусство, подобно Фиделю, не должно именовать себя коммунистическим, и намёков легкочитаемых даже не давать, но не изменяя своему замыслу, посылать внешней своей осязаемой оболочкой, иные, недоступные идеи (не как обрыганы, решившие вдруг читать рэп на революционные темы.). Внешняя воспринимаемая оболочка искусства - это и есть эстетика; не ищите это определение в википедии, я придумал его на ходу - имею право, а что, нам помнится рассказывали, что у этого слова нет единственного определения. Единственного определения нет, но слово обозначает одно и тоже; это оттого, что авторы определений просто разнятся своими философскими взглядами, а не меняют значения слова. Но ты, @Bacя, вновь поразил меня своей логикой! Действительно... эстетика - это же ещё наука о прекрасном (именно потому, что у неё есть предмет "внешняя воспринимаемая оболочка искусства" и воспринимающий орган - зрение, ну по большей части зрение, она и способна быть наукой). Сказать "эстетическая пропаганда" это наверно как сказать "плохая экология" - экология не может быть плохой, это наука, это учебник в конце концов. Тем не менее так говорят и довольно часто: "В городе плохая экология." Не говорят же "плохая математика" или "плохая физика в городе", а выражение "плохая физика" так вообще имеет другое значение и скорее говорит о плохом физическом сложении спортсмена. Но вот "плохая экология" и "эстетическая пропаганда" говорят, и здесь нет ошибки. Происходит сращение названия науки и её предмета. Но правильнее говорить "в городе плохая экологическая обстановка". Думаю, недопонимание вызвало необычное словосочетание "эстетическая пропаганда". Так это же верно в любом случае с точки зрения языка: экологическая/эстетическая, т.е. идущее от соответствующей науки. Могу ещё написать историю о том, как я раз применил эстетическую пропаганду на практике и что из этого получилось.

• это такая, о которой можно говорить только восторженным шёпотом!

после такого заявления - конечно же нет.
А так, я по большей части отсматриваю материалы, которые мне дают. Как правило, до первого бреда, ну или с промоткой, если мне известна информация.

так задай вопрос, на который можно дать ответ.
Что ты хотел услышать в ответ на "кто ты такой"? Я воспринял его как риторический. Хочешь сразу получать ответ - формулируй нормально вопросы, чтобы они выглядели как вопросы, на которые нужен ответ.

как-то странно звучит. Ты и так тратишь время на срач в интернете, но поглядеть видео - внезапно становится тратой времени.

где тогда твоё понимание несовершенства познания? Я сужу лишь по предложенному тобой мне мыслительному продукту. Если ты своё знание куда-то спрятал и не палишь, я в этом не виноват.
Ну и первое что обычно изучают в философии, это формальную логику.
Я, конечно, легко поверю что ты пошёл окольными путями, ведь тогда станет уже не так удивительно то, что ты, мягко говоря, научился не всему, что изучал)).

каждый субъект для себя. Я определил и выставил важность своих целей. Вопросы?


согласен, не вполне верная формулировка. Фикшу:

Может сделать, а может не сделать, это уже не моя проблема.
Кстати, хороший пример, как я имел ввиду не то что написал. А ты прочёл и воспринял это за уверенность.


Хорошо, что ты начал понимать. Сложный термин касательно этой ситуации - это термин, который сложно однозначно идентифицировать в полученном контексте.
пример для простоты понимания: Ключ. Какой ключ? Гаечный? Родниковый? Электронный? Запасной? Сложнааа.
Пояснение читай в его комменте, в принципе, по большей части он понял верно, я поймал туннельное мышление.

Конечно мною. Оценочные суждения это удел субъектов.
тут абстрактно - это без связи с конкретикой
интуитивного понимания термина - понимание термина, строящееся не на объективном исследовании мира с применением логики, а на чувственном восприятии.
Пример для понимания, это описание одного и того же объекта::
"оранжевый корнеплод двулетнего растения семейства зонтичных"
"ну это, на грядке растёт, оранжевая, длинная, над землёй торчит зелёный хвостик"

Это не мои методы, не нужно мне приписывать заслуги великих людей.
Заставили парня подумать, вот уж трудность! (На самом деле не трудно, просто текст растягивается + от пяти секунд до минуты на формулировку)

то есть, ты мне предлагаешь конструкцию вида: "Я должен ему ответить, потому что мы обсуждаем его позицию", аппелируя к факту обсуждения, верно?
Значит, в этом случае вопрос следующий: с какого перепуга я должен в обсуждении отвечать на слова человека? Почему я не могу просто выйти из обсуждения когда добился своей цели?
не отвечаю на вопросы, которые считаю бесполезными для разговора.
Если считаешь их всё-же полезными ил иважными, повтори, на всё отвечу. Заодно и погляжу, что для тебя важно))
Но после этого ты предъявишь мне запрошенную конструкцию. А до тех пор обвинения в демагогии безосновательны.