этот кусок должен был отсутствовать в финальной версии, ввиду того что то сообщение я вообще смотрел с конца, так как внимание привлекли 2 цитаты подряд)) и думал что вопросы были заданы с целью лучше понять мою позицию. Но ответ на вопрос всё равно нужен, ибо ты и до этого много раз повторял про якобы демагогию.

Так выбери ветку диалога которая не юзлесс, и давай разговаривать в её рамках, вместо того чтобы задавать вопросы не двигающие диалог.

Должен кому? (риторический, держу в курсе)
нет, объявляю себя победителем тогда, когда оппонент больше не может в логику, и после этого не признаёт свой косяк. Только в этом случае это победа чисто для меня, это фраг. Если же он понял где ошибся, то тут выиграли оба.
я велик, но не на столько, чтобы угадывать, "а на кой же чортъ очередной индивид вступает в разговор на предложенную тему?"

Это суждение, содержащее в себе оценку, основанную на относительном сравнении. Я оценил термин как сложный относительно большинства повседневных терминов, которые обычно понимаются сразу однозначно. (редко кто на кухне морковкой называет MP-5 из контрстрайка 1.6, но всё-же, мир большой...)

всё что ты делаешь последние N сообщений, это раз за разом отлетаешь))) Остаётся только стилистически анализировать мой текст, и говорить, какой же я плохой: там не ответил(но повторить важный для тебя вопрос не можешь), тут проявил не уважение (о чём спешишь сообщить так, как будто это влияет на мой мыслительный продукт наихудшим образом).

демагогия, это стиль ведения дискуссии, когда вместо прямого ответа на вопрос оратор не отвечая на вопрос уводит диалог в сторону, либо отвечает с нарушением логики, а потом продолжает строить своё суждение так, как будто на вопрос он ответил и противоречия нигде не было.
Если ты предъявишь мне момент в нашем разговоре, где я нарушил логику, и вопрос который я должен был разрешить чтобы продолжить своё доказательство чего-либо просто заигнорил, или ответил на него с нарушением логики, я обязуюсь либо разрешить противоречие, либо признать свой косяк.

Христос-дюшес! Соррян-барамалейкум!

@Полезный Мусор, обвинения остались беспочвенными. Наиболее вероятно сначала крикнул, а потом уже подумал, а когда не нашёл тех мест, которые я якобы переврал, пошёл в отказ.
как минимум для меня.
Готовность слушать собеседника, выяснять его позицию, отвечать по теме в рамках логики - всё на месте, готов.

@Полезный Мусор, ладно, срач надо как-то заканчивать, я его развёл, я же и сделаю первый шаг
Вот ты назадавал вопросов, и обвиняешь меня в демагогии.
Задай тему, и вопросы в рамках темы, на которые мне ответить чтобы ты умиротворился, и разойдёмся по домам. Для каждой темы вопросы отдельно.
Ну или смысл в разговоре уже утерян, для меня так точно.

з.ы. если же вдруг выяснится что для тебя софистика и демагогия это не нарушения логики, а просто эпатажный стиль ведения диалога, то в такой "демагогии" можешь обвинять меня сколь угодно долго, не парит.

@Полезный Мусор, даже так:
Я понимаю что мои слова тебя задели. Со стороны в твоих действиях были жирные признаки троллинга (как и в моих). После тяжёлого трудового дня я проявил слабость, и моя оценка твоих действий сместилась в сторону негатива, о чём я и поспешил сообщить.
Прошу прощения.

Если до этого я просто сидел и не делал никаких выводов, просто тупо отвечал на вопросы, то там неокортекс дал порулить лимбической системе, и эмоции взяли верх. Считаю, что основная часть вины на мне в том, что не признал ошибку на следующий день.

Мне нужно объяснять ход мыслей в тот момент, или такого объяснения достаточно?