Комментарий #6934931
Ответы
Любой мало-мальски освоивший писательское ремесло, скооперировавшись с рандомным художником, могут выдавать такого по штуке в день.
Пожалуйста, пример: тема расставания, оформляем ее в виде диалога поезда и станции. Поезд не может вечно стоять на станции, поэтому он уезжает от нее, они ведут диалог о том, что поезда должны двигаться вперед, но, чем дальше он уезжает, тем больше ему хочется вернуться; мы видим, что поезд делает по нарисованной планете круг и прибывает к той же станции. В конце глубокомысленная фраза "поезда всегда возвращаются станцию". Вуаля, я только что написал сценарную заявку шедевра.
Но в любом случае излишняя претенциозность, которую вы добавляете показательно для целей пруфов вашей позиции вас губит.
Плюс тут вопрос в чём соль. Рыба и океан выбраны понятно почему, по той же логике что и в Дети моря. Что в вашем случае делает дорога и станция с поездом как персонификации?
Опять же "станция". Станция, не депо. Станций много, тут уж скорее какие-то аллюзии на свободные отношения уместны? Поезда не моногамны и если Океан это по сути одно единое связное пространство (пусть формально их и четыре, на пару с десятками прибрежных морей), то станция, даже "вокзал" вещь заменимая.
В общем вопросы можно задавать ещё долго, потому что нельзя просто так взять и создать как вы говорите "шедвер" на коленке.
К тому же лучший диалог о дороге на моей памяти в Покаянии Тенгиза Обуладзе. Но там тоже это нечто больше чем три фразы, а контекст.
Без обид, но ты клюнул на внешнюю "интеллектуальность" (иносказательность! Сюрреализм!), под которой нет ничего, а массовый зритель тайтл раскусил.
Не, если это твой личный вкус, тут ничего не попишешь. Но я тогда не пойму, а чего ты в нем нащупать годноту пытаешься, если тебе просто не нравится троп. Я вот споконы не смотрю и как бы они ни были хороши, мне они не зайдут.
Я не против называть плохие произведения плохими, но нельзя отмахиваться от целого пласта вообще, потому что с большой вероятностью в нём есть такие произведения которые расширят мои горизонты.
Эм... Да. Я жду от художественного произведения некоего действия. Знаешь, произведения структурно делятся на, буквально, первый акт, второй акт, третий акт, то есть заведомо подразумевается, что в произведении должно что-то происходить. И я понимаю, искусство безгранично, но все же, мне кажется, что смотреть, как сохнет краска — это, возможно, очень интеллектуальное, но не слишком увлекательное занятие.
Что касаемо перфоманса про сохнущую краску - это была издёвка над оценщиками выдающими возрастные рейтинги.
Твой комментарий
@Ranger_Fire, например нечто, что сформирует эмоциональную связь между мной и показываемым на экране. Пойми, иносказательный диалог под сюрреалистичный видеоряд можно сделать из чего угодно вообще, это конвейерный продукт. Любой мало-мальски освоивший писательское ремесло, скооперировавшись с рандомным художником, могут выдавать такого по штуке в день. Пожалуйста, пример: тема расставания, оформляем ее в виде диалога поезда и станции. Поезд не может вечно стоять на станции, поэтому он уезжает от нее, они ведут диалог о том, что поезда должны двигаться вперед, но, чем дальше он уезжает, тем больше ему хочется вернуться; мы видим, что поезд делает по нарисованной планете круг и прибывает к той же станции. В конце глубокомысленная фраза "поезда всегда возвращаются станцию". Вуаля, я только что написал сценарную заявку шедевра.Без обид, но ты клюнул на внешнюю "интеллектуальность" (иносказательность! Сюрреализм!), под которой нет ничего, а массовый зритель тайтл раскусил.
@Ranger_Fire