Не совсем понял, что в данном случае значит символизм.
Вот это самое
Ну хорошо, допустим. А в чем он выражен? В каких-то знаках? Знаках какого-то языка.
Символы и знаки, которые можно воспринимать и как культурный код, и как произведение искусства... или как просто загогулины на бумаге, как говорят некоторые мои ученики. Вот ты приводил пример с изображением коровы. Для кого-то просто берёзка, а для Есенина - произведения искусства, свидетельство божественного ремесла.
во-первых, существуют по договору их носителей
устаревшая теория. Точнее, она мыслится применимой в рамках теорий древности или соц. договора. Сейчас (я изучал вопрос лет 5 назад) актуальна теория "восприятия" с той "культурной средой", в которой посчастливилось родиться (о географии и соц. положении) и вырасти (о влиянии среды). Так же есть теории культурного влияние и т.п. В общем, это ооочень сложный вопрос. Особенно, когда нынче когнитивная семиотика и структурная семантика раздулись до невероятного кол-ства публикаций (и всё на иностранных языках). Думаю, имеются уже и ещё какие-нибудь знаковые теории.
Другое дело, что эти регистры обусловлены культурой, а не автором. Собственно, об этом и коровья морда.
Вот именно!
Ну и автор здесь жив постольку, поскольку сам является участником и заложником этой культурной игры.
Я о том и говорю. Автора убивать нельзя! Он важная фигура в познании смысла произведения. К нему (допустим, его идеям, комментариям, биографическим фактам) можно обращаться, чтобы получить что-то новое, до чего своим опытом не дойдёшь, но можно ограничиться и сугубо своим восприятием.
Символы и знаки, которые можно воспринимать и как культурный код, и как произведение искусства
Ну и кстати третий вариант "просто загогулина" тоже вполне рабочий. Собственно, особого водораздела тут не намечается, что опять же подталкивает к признанию примата читательской прихоти...
Ну, я это сказал огрубляя, в смысле совсем общей механики. Кажется, с Барта особо ничего не изменилось: он писал о личных словарях с наборами разных социальных и культурных регистров. Я примерно в таком духе мыслю. В тонкостях, конечно, можно долго копаться.
Я, в общем, и не за убийство. Можно убить, можно помиловать - кому как больше нравится, на самом деле. Прелесть ведь заключается в том, что в смысле восприятия ничего не запрещено. Мне во всем этом не нравится-то одна только вещь: что чья-то позиция - автора, критика ли - имеет больший вес, чем какого-либо другого читателя. Ведь автор после создания текста ничем от читателя не отличается. Посмотрите, он ведь отложил перо, вот ведь они, ручки-то, он ведь сейчас просто интерпретирует этот текст!
@Slepoj,Вот это самое
Символы и знаки, которые можно воспринимать и как культурный код, и как произведение искусства... или как просто загогулины на бумаге, как говорят некоторые мои ученики. Вот ты приводил пример с изображением коровы. Для кого-то просто берёзка, а для Есенина - произведения искусства, свидетельство божественного ремесла.устаревшая теория. Точнее, она мыслится применимой в рамках теорий древности или соц. договора. Сейчас (я изучал вопрос лет 5 назад) актуальна теория "восприятия" с той "культурной средой", в которой посчастливилось родиться (о географии и соц. положении) и вырасти (о влиянии среды). Так же есть теории культурного влияние и т.п. В общем, это ооочень сложный вопрос. Особенно, когда нынче когнитивная семиотика и структурная семантика раздулись до невероятного кол-ства публикаций (и всё на иностранных языках). Думаю, имеются уже и ещё какие-нибудь знаковые теории.
Вот именно!
Я о том и говорю. Автора убивать нельзя! Он важная фигура в познании смысла произведения. К нему (допустим, его идеям, комментариям, биографическим фактам) можно обращаться, чтобы получить что-то новое, до чего своим опытом не дойдёшь, но можно ограничиться и сугубо своим восприятием.
@Slepoj