@asdfasdf, "Я уже скидывал кучу раз источник посмотри пару сообщений выше" - ты специально игнорируешь остальные части вопроса и выбираешь лишь то, что удобно тебе? Назови мне источник права в мире код гиасс. Причём здесь документ ООН? Это он работает в нашем мире. С чего ты взял, что там действует этот источник права?

"Япония вначале была оккупирована потом колонизирована" - ты про колонизацию ни слова не сказал. Ты мне утверждал, что она была оккупирована. Я тебе ещё раз говорю, что колонизация - понятие более широкое, чем оккупация. Они смежные, но при этом это два разных понятия. Колониализм — система господства группы развитых государств и стран (метрополий) над остальным миром в XVI—XX веках.
Колониальная политика — это политика завоевания и зачастую эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых. Просто "оккупация" недостаточно описывает то, что произошло с японией и является лишь одним из признаков.1693x325 Колонизация же описывает это в полной мере.

Я спрашиваю: Источник права назови мне, в соответствии с которым одиннадцатые в мире код гиасс могут бороться за какие-то права
Ты отвечаешь: Источник где они не могут? Источник по которому они называются террористами?
Ты совсем дурачок? Ты на вопрос ответь, а не придумывай какую-то лабуду. Я тебе про право, ты мне про террористов. Ты в адеквате?

"Вот только мораль становится лучше" - лучше, хуже - это детский лепет на лужайке. Нет какой-то морали лучше, а какой-то хуже. Она просто разная. И она развивается, изменяется век от века. Нельзя сказать, что мораль 21 века лучше, чем мораль 18 века.

"Именно поэтому мы можем оценивать здраво происходящее в прошлом" - А те люди, которые жили, например, в 18 веке, говорили то же самое и что у них морально такая, что они могут здраво оценить то, что было до них в 15-17 веках. Это не аргумент. Всё относительно.

"А где я тут говорил про права?
ОНИ НЕ ПОТЕРЯЛИ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ" - потому, что что значит "они не потеряли самоопределение"? Это некорректно сформулированное предложение, которое не несёт в себе смысл. Ты пропустил слово "право". Вот право на самоопределение они утратили.

"Хорошо я буду каждое твоё лишнее слово так же комментировать" - я тут же прекращу с тобой дискуссию, если ты намереваешься вести себя как инфантильный ребёнок. Я спросил причём здесь это потому, что твой пример, когда уже конец аниме и у них появилось такое право (хотя я не согласен, япония не перестала быть колонией, просто изменились устои и система), если предметом дискуссии является колониальная япония до изменений, которые привнёс Лелуш.

"Откуда ты это взял?" - из твоего же скрина. Видимо ты не читаешь, что сам кидаешь. Первый пункт документа.

"Я нигде не писал, что Лелуш коренная часть народа
Он может помогать людям бороться за справедливость
Ты же пишешь, что по определения не может. Скидывай это определение тогда" - ты мне скинул скрин, что борьба народа против захватчиков - это их право. Скинуть определение? Ну на те, 1 пункт. Забыл уже? 928x859. Этим документом ты мне говорил, что деятельность чёрных рыцарей - не терроризм, а их право. А кто во главе чёрных рыцарей? Лелуш. Соответственно ты говоришь что он тоже имеет такое право. А право на эту борьбу может только народ, находящийся под гнётом. Лелуш не является частью народа, находящегося под гнётом. Он британец. Я тебе это уже третий или четвёртый раз говорю. А значит его "борьба" против коренного британского народа, против своего же народа, является терроризмом.

"А это здесь причём?" - а при том, что ты со своим уставом в чужой храм не просто приходишь, а всем на лоб вешаешь листовки свой же устав. Вот и на мир код гиасс ты тоже навешиваешь устав, который там не действует.

"Читай тогда внимательно. В Гиассе нигде не сказано, что терроризм там какой-то другой. Не такой как в нашем мире" - прямым текстом там такое не говориться, верно. Но империя же называет в аниме Чёрных рыцарей и фронт освобождения японии террористами. Прямым текстом берут и называют их террористами, пойди и пересмотри. А значит, всё таки в соотвествии с чем-то они их так называют. И не важно, что нам не показали такой нормативной-правовой акт. Если их так называют - значит есть основания. И я тебе второй раз говорю, что на это даются косвенные подсказки и исторические отсылки, а именно на эпоху расцвета Британской империи, когда никаких подобных международных прав не существовало. Да даже если там тоже 21 век, не факт, что там был ООН и прочие международные организации и международные права. Просто потому, что там сохранилось колониальное устройство мира. А международное право такое пресекает. Если в код гиассе мир устроен так, как он был устроен у нас до начала 20 века, то значит там никогда не было и нет таких документов по правам человека и международных прав. В противном случае Британия потерпела бы сопротивление со всего мира буквально.

"Ну ты же не брехло и приведешь сейчас пруф этому?" - четвёртый или пятый раз говорю. Не было тогда таких документов, регламентирующих какая борьба есть терроризм, а какая нет. Если подчинённая территория начинает выёживаться, то ты в праве назвать их террористами просто потому, что тебе никто не запрещает.

Источники права диктуют что есть терроризм не по его признакам, а по характеру деятельности. Спрашивая какие признаки диктуют источники права, ты спрашиваешь бред, потому что это теория и нормативно-правовыми актами признаки не фиксируются.



Оккупация предполагает военный контроль над захваченной страной. Не говорю, что оккупация отрицает колонизацию. Я хочу донести, что Японию не оккупировали, а колонизировали. Колонизация уже предполагает под собой оккупацию. И этот термин шире. Но при этом это разные термины, путать которые не стоит.


Там - это в код гиассе? Ну там как раз деятельность ЧР - это терроризм.


Какие признаки? Я не увидел. Напиши.



И именно поэтому в мире код гиасс национальная борьба - не терроризм, потому что, Вася Пупкин так считает. Железный аргумент. А вот я основываюсь на фактах и на том, что мироустройство код гиасса идентично тому, что было в начале 20 века.