Комментарий #7528037

Relaxo
@asdfasdf,
Вторая Тихоокеанская война началась с "Восточного Инцидента" - премьер-министр Японии Куруруги Генбу принял решение поддержать экономическую блокаду Британнии, организованную ЕвроСоюзом и Китайской Федерацией. В ответ империя развернула полномашстабное вторжение, в том числе впервые использовав человекоподобные боевые машины, найтмер фреймы. В течении месяца Япония была практически разгромлена, однако основной причиной капитуляции стала смерть премьер-министра Куруруги, выступавшего за войну до последнего человека. Без него правительство оказалось неспособно возглавить страну в военное время и Япония пала, сделавшись Зоной 11.

Евросоюз и Китай - не весь мир в код гиассе. Не стоит забывать про Индию, которая упоминалась в аниме и про территорию, похожую на афганистан, которая была показана в последнем фильме. Был бы такое международное право, то сопротивлялись бы британии ВСЕ без исключений.

К тому же ты не читал то, что ты скинул. Тут речь про войну из-за экономический и политических соображений, а не из-за нарушения международного права. Скинутый тобой текст не имеет отношения к теме дискуссии.


Не, ну это реально в голос
Голоси и дальше, я не запрещаю.


Эт ферст ты ратуешь за то, что термин имеет разное значение и следовательно разные явления в зависимости от времени. А теперь рассказываешь, что явление одно всегда, кек. Не ну если ты считаешь, что явление одно, а раньше просто неправильно использовали терроризм, то прав я, потому что борьба народа против захватчиков явно в это не входит - пруф тому современные понимания этого

Определение термина может меняться, но явление всегда первичнее. И этим я не говорю, что и явление не может меняться. Может. И эти самые изменения в явлении сказываются и побуждают изменения термина, который описывает это явление. И в тоже время явление может не меняться, но человек будет открывать для себя всё новые формы его выражения, тем самым меняя его определение. Где я здесь себе противоречу? Я не говорю, что не правильно использовали терроризм, а то, что оно менялось как явление и представление о нём тоже менялось. И термин, с момента его возникновения, тоже претерпел изменения. Ну а я пруфаю тем, что борьба колонии против империи является терроризмом тем, что так понимали 100 лет назад.


Но скорее всего тебе просто нужно починить свою логику и просто начать читать то, что ты пишешь, не пятой точкой

Взаимно


Внезапно мы узнали, почему аналогии не метод доказательства, а зачастую прием демагога. Могу тебя с этим поздравить в принципе

Одной аналогией я не ограничиваюсь. Если ты, прежде чем читать мой ответ прочитываешь только приведённую мною аналогию, а потом заклеиваешь глаза скотчем и не видишь остальную содержательную часть ответа, то это явно не мои проблемы, а твои.

И опять таки, тогда можешь подтереться своей аналогией про войну за независимость в США, поскольку одной этой аналогией ты и ограничился в ответе. Соответственно и ответа как такого у тебя нет.




Ну тогда о чем вопрос
Ты берешь свое определение
Я свое
Не прав никто, потому что мы не знаем как оно есть на самом деле в Гиассе

Вопрос в том, что раз нет прямых доказательств, не значит что нет предмета вовсе. Я уже шестой или седьмой раз говорю, что в таком случае надо искать косвенные доказательства и признаки, которые помогут определить мироустройство код гиасса. Почему мир код гиасса - это наш 19- начало 20 веков, я уже объяснил. Соответственно и те права, которые бы гласили, что борьба против захватчиков - не терроризм, туда тоже применимы. Но таковых правовых норм не было в 19- начало 20 века, соответственно и в мире код гиасса тоже нет. Соответственно такая борьба - не законное право, а терроризм.


Где я написал "источники права", ты опять за меня додумываешь, чтобы выиграть в своем манямирке
Я написал просто "источник в тайтле". Тебе дать определение слова "источник"? Это мог быть сцена с человеком/книгой, из которой ты решил, что британцы справедливо называют японцев террористами

Потому что просто указать момент, где кого-то называют террористом, будет недостаточно. Это тоже факт, но надо копнуть глубже. Пересмотри аниме и ты увидишь, что правительство Британской империи кучу раз называют ЧР и Фронт освобождения Японии террористами. Вот тебе источник из тайтла. Но это примитивно недостаточно

Про источник права ты заговорил ровно в тот момент, когда скинул скрин этого самого источника права, который работает в наше время. С самого первого твоего коммента. Соответственно и продолжай говорить про источники права и основывайся на них, а ты лишь метаешься из одного угла в угол и не хочешь отвечать на мой вопрос про источник права в код гиассе, потому что тебе этот вопрос неудобен и скорее всего тебе не хватит знаний на него ответить.


По современному определению. Это не терроризм. Причём тут Вася Пупкин

Современное определение не работает в мире код гиасс. А ты, будучи условным Васей Пупкиным, навязываешь современное определение в мир, где оно не работает. Без каких либо оснований.


Разбиваю твои факты твоим коронным контрагрументом. Покажи мне, где в код гиассе написано, что именно так нужно называть терроризм

Ты ещё не ответил сам на вопрос, который я поставил тебе в самом начале: покади мне где в мире год гиасса гласиться, что борьба одиннадцатых - не терроризм. Ответ на твой вопрос я так и быть дам тебе авансом - есть на то косвенные доказательства, которые я тебе не раз уже привёл.


Чел это смешно
Я почти сразу же написал, что колонизация была после оккупации. И Японию оккупировали, это факт. Потом колонизировали. Я не путал эти термины, была и оккупация и колонизация, это ты уже который раз пытаешься доказать, что твоё бессмысленное исправление, было не бессмысленным

Ты говорил, что оккупировали, отрицая тем самым то, что я говорил, что её колонизировали. Колонизация уже предполагает оккупацию. Говоря, что её колонизировали, я соглашался с тем, что её оккупировали для этого. И скрин я тебе кидал с признаками колонизации. Но оккупация - не значит колонизация. И ты эти термины спутал, не отвертишься.
Ответы
asdfasdf
asdfasdf#
@Relaxo, > Был бы такое международное право, то сопротивлялись бы британии ВСЕ без исключений.

Нет

Даже у нас не все соблюдают международное право и ничего с этим не сделать

Скинутый тобой текст не имеет отношения к теме дискуссии.

Опять ты не смотришь, что пишешь

Я отвечал на

В противном случае Британия потерпела бы сопротивление со всего мира буквально.

Это буквально незнание тайтла. Британия и так выступала против всего мира (кроме Индии)

Голоси и дальше, я не запрещаю

Да ты бы и не мог запретить

Но ты действительно смешон, прости

И этим я не говорю, что и явление не может меняться. Может.

Ой как вертишься. Ты бы не привёл тогда электромагнитной поле

но человек будет открывать для себя всё новые формы его выражения, тем самым меняя его определение. Где я здесь себе противоречу?

Ты это пишешь, но не понимаешь, где противоречишь?

Относительно какого определения рассматривается терроризм в древних и средних веках? Я тебе про это писал. То, что ты скинул, не имеет смысла, потому что тогда такого определения не существовало, а значит это просто рефлексия автора текста относительно чего-то современного и смысла в этой части текста нет, потому что никак об изменчивости понимания что такое терроризм не даёт

Одной аналогией я не ограничиваюсь

Какая же ты вруша

Где тут что-то помимо безапелляционного утверждения и тупой абсолютно аналогии ему в пруф?

"Ну то есть буквально не втыкаешь что ты несешь" - что это значит? Я всё прекрасно понимаю, о чём говорю. Просто как раз таки этого не понимаешь ты. Явление первичнее термина. Если понятие электромагнитного поля придумали только в 19 веке, не значит, что электромагнитного поля никогда до этого не существовало, что оно не возникало от грозовых туч, от самой земли и прочее. Ты видимо этого в силу не знаю, интеллектуальных способностей понять не можешь или что?

Я до сих пор не понимаю кого ты пытаешься обмануть? Или ты пытаешься меня запутать, вкидывая ложь? Ну так ты только хуже выглядишь, если это все ради меня

И опять таки, тогда можешь подтереться своей аналогией про войну за независимость в США, поскольку одной этой аналогией ты и ограничился в ответе. Соответственно и ответа как такого у тебя нет.

Это не была аналогия. Это был контрпример на твоё утверждение

Ты думаешь, что я забуду, что отвечал?

что в таком случае надо искать косвенные доказательства и признаки

Ты не сможешь этого сделать по той же причине, почему аналогия не аргумент. Не существует абсолютных параллелей, по которым ты можешь судить о чем-то сложном

Мир гиасса не похож на наше начало 20века. У нас такой империи даже близко не было и не могло возникнуть

Пересмотри аниме и ты увидишь, что правительство Британской империи кучу раз называют ЧР и Фронт освобождения Японии террористами. Вот тебе источник из тайтла. Но это примитивно недостаточно

На это ответил уже в прошлом

не хочешь отвечать на мой вопрос про источник права в код гиассе, потому что тебе этот вопрос неудобен и скорее всего тебе не хватит знаний на него ответит

Ну ты то ответил на мой вопрос про твой источник? Ага

Ты ещё не ответил сам на вопрос, который я поставил тебе в самом начале: покади мне где в мире год гиасса гласиться, что борьба одиннадцатых - не терроризм

Про чайник Рассела слышал? Если так ставить вопрос, то ты должен показывать почему это терроризм по гиассу

Ответ на твой вопрос я так и быть дам тебе авансом - есть на то косвенные доказательства, которые я тебе не раз уже привёл.

Ну я уже показал, почему эти косвенные доказательства фигня. Ищи нормальные или прямые

Ты говорил, что оккупировали, отрицая тем самым то, что я говорил, что её колонизировали

Если после оккупация может наступить колонизация, то каким образом это отрицание. Ну ты же бред пишешь, надеюсь по крайней мере ты сам так не думаешь, а просто троллишь меня =D

И ты эти термины спутал, не отвертишься.

Какая же наркомания.

Но оккупация - не значит колонизация

Даладна. А где я писал что значит? Оккупация была по факту. Из этого не следует, что не было колонизации.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть