Комментарий #7533362
Ответы
Приведи конкретный пример, когда кличут террористами и это не соответствует действительности
Ну самый актуальный:
"В последнее время мы видим руководство террористами, которые действуют в Беларуси, со стороны Германии", - заявил Лукашенко в интервью арабоязычному телеканалу Sky News Arabia, выдержки из которого приводит в среду белорусское агентство Белта.
Хотя я видел научную статью на тему, как политики используют слово "терроризм" по кд и не к месту. Если прям надо, то могу упороться и откопать её снова
Подумаешь маленькая империя, на полмира такая, совсем неприглядная не стала соблюдать международные права. Тогда почему ей никто ничего не сделал? Почему нет санкций? Или остальные участники этого права тоже забили болт на него?
Как раз империя на полмира может себе позволить не соблюдать любые международные договорённости, которые тогда уже должны были быть. Так и США не соблюдает их в наше время, и все кругом утрутся. Вспомнить Сноудена, что было сделано против США? Нафинг.
И ещё раз. В Гиассе против Британии была коалиция, санкции, блокада всех оставшихся стран, кроме Индии
И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи.
Ахахаххахахахахахахах
США неоднократно нарушали принципы Устава ООН. Например, в 1983 г. это государство осуществляет вооруженное вторжение в Гренаду. ГА ООН в резолюции 37/8 называет действия США «грубым нарушением международного права». В 1986 г. США осуществили нападение на Ливию, а в 1989 г. вторглись в Панаму. В обоих случаях эти действия были встречены осуждением со стороны ГА ООН, которая квалифицировала их как нарушение международного права.
Тут война из-за экономических соображений.
Откуда ты это взял? Насколько я помню там имел место дипломатический конфликт
Контрпример? Какой пример здесь привёл я? 781x66 Я никакого примера не приводил. Соответственно и "контрпримера" ты привести не мог.
Блин, ты не знаешь, что такое контрпример к утверждению. Кринж. Ты думаешь, что для контрпримера нужен пример. Как всё плохо. "Контрпример — пример, опровергающий верность некоторого утверждения. Построение контрпримера — обычный способ опровержения гипотез."
если само явление существовало и его понимали? Не понимаю что значит "рефлексия автора текста относительно чего-то современного", объясни
Это самое явление, которое тогда было, авторы текста обозвали терроризмом используя одно из возможных определений терроризма (на самом деле конкретно современного).
Что тут можно не понимать?
Ты приравниваешь доказательную силу косвенный доказательств к аналогии?
Я тебе объясняю почему сложные системы нельзя сравнивать, имея всего лишь несколько схожих признаков.
Вот например Джеймса Медисона называют гением из-за авторства конституции США. Если бы его не было, то конституция была бы совсем другой.
А откуда ты тогда знаешь какие законы мог напринимать Чарльз в Британии или правители других стран? Ты не знаешь и не можешь знать. Такие параллели невозможно построить
Про источник права завёл разговор ты своим скрином документа 1970. Вот ты и приводи.
Про источник права начал ты рассказывать. Я просто скинул документ, которым руководствуюсь в том, как охарактеризовать дейстельность персонажей в КГ
ты противопоставил оккупацию колонизации
И опять ты скидываешь скрин, где нет никакого противопоставления. Я скинул скрин с определением оккупации и декларировал, что это произошло с Японией. Из этого не следует, что не было колонизации. Это ты начал возмущаться, что я изначально написал только про оккупацию.
Хотя вторым сообщениям я уже акцентировал внимание, что колонизация тоже входит в документ, на который я ориентируюсь
Твой комментарий
@asdfasdf,Приведи конкретный пример, когда кличут террористами и это не соответствует действительности. Матчасть здесь ни причём, кого как кличут. Если хотел просто сказать умное слово, то у тебя не получилось.
Так делаешь ты.
Наука (кроме правоведения) и технологический прогресс не имеют корреляции с правом. Думать о гуманизме и правах народов заставляют другие вещи. "Британия просто не стала соблюдать" - гениально. Подумаешь маленькая империя, на полмира такая, совсем неприглядная не стала соблюдать международные права. Тогда почему ей никто ничего не сделал? Почему нет санкций? Или остальные участники этого права тоже забили болт на него? Нормальное такое международное право, которое никто не соблюдает. Куда логичнее сказать, что такого права там просто нет.
Да
У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет.
В противном случае Британия потерпела бы сопротивление со всего мира буквально.
Это буквально незнание тайтла. Британия и так выступала против всего мира (кроме Индии)
Так речь же шла про право изначально, ты зачем-то в другую степь лезешь. Тут война из-за экономических соображений.
Бог простит.
Потому что есть множество нюансов, которые тебе приходиться объяснять. Почему бы не привёл электромагнитное поле?
Я пишу по структуре: тезис - аргумент/аналогия - вывод. По крайней мере стараюсь. Не всегда так получается отвечать, потому что ты ставишь вопросы крайне тупые, где тебе приходиться объяснять элементарные вещи.
Ты думаешь, что я забуду, что отвечал?
Контрпример? Какой пример здесь привёл я?
Не было тогда такого определения, говорю же. Или если было, то либо мы о нём не знаем, либо утратили его. Либо надо копнуть глубже, чтобы узнать. Но какая разница как обозначали терроризм, если само явление существовало и его понимали? Не понимаю что значит "рефлексия автора текста относительно чего-то современного", объясни. Изменчивость понимания коррелирует с изменчивостью самого явления. Субъектом терроризма может выступать только человек (организации, группа лиц, человек). Соответственно когда меняется форма выражения, тогда же и меняется понимание человека о "терроризме". Ибо человек сам меняет эту форму (от убийства до правления страха) и делает это осознанно. И тем самым меняет понимания этого, привнося в него новые, созданные им же, формы выражения. И в тексте используются исторические факты, тут не просто рефлексия какая то без обоснованная.
Ты приравниваешь доказательную силу косвенный доказательств к аналогии?
Похож, и почему я уже объяснял. А ты - нет. У нас была подобная империя - Британская империя. А могла ли она разраститься до таких же масштабов, что и в код гиассе, судить сложно. Но нельзя сказать, что такого не могло произойти. В любом случае что в код гиассе, что у нас в начале 20 века - Британская империя самая крупная.
Ты в первых двух комментах не писал, что колонизация может наступить после оккупации. Я что, что-то додумывать должен из того, что ты пишешь? Как ты пишешь - так я и понимаю. Не пиши косноязычно, если не хочешь, чтобы собеседник не понял тебя неправильно. "Ты говорил, что оккупировали, отрицая тем самым то, что я говорил, что её колонизировали".
Нигде. Ты противопоставил оккупацию колонизации, тем самым отрицаешь, что она была колонизирована.
@asdfasdf