@asdfasdf,

Очевидно, что речь здесь идёт про аниме. Источник права я спрашивал про тот, что в аниме. Всё что ты сделал - "включил дурачка" и увиливаешь от ответа. Но я признаю, что я конкретно в этом вопросе не уточнил про это. Про источник права в код гиассе я спросил раза 3-4, в предыдущем моём ответе ты должен был уже научиться считать. И ты вцепился именно в этот вопрос, закрывая глаза на остальные. Ну так и назови источник права в код гиассе, по которому бороться с захватчиками - законное право.



Содержательный ответ. Аргументов, конечно же, не найдётся. 640x418 Ведь большего тебе сказать, судя по всему, нечего.



Я спорю для себя, потому что мне интересно и для оппонента, которого, быть может, я смогу переубедить. Современные международное право, по крайней мере конкретно то, что скинул ты, не работает в мире год гиасс. Кекай дальше, я не запрещаю.



614x514 пожалуйста. Вот тебе пример. Понятие колонизация шире и может включать в себя оккупацию. Понятия имеют общую границу, но при этом понятия имеют разные определения. В широком смысле колонизация означает процесс заселения и освоения новых территорий земли людьми. Как можно догадаться, колонизация не всегда предполагала занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории. В Древнем Мире колонизировать территории можно было и без вторжения вооружёнными силами на территорию государства. Тогда и не каждая территория принадлежала какому-либо государству, поэтому колонизируя такую территорию, оккупация при этом не проходила, потому что не было государства на такой территории. Но поскольку мы говорим про частный случай, а именно про код гиасс, то тут без оккупации никак. Но это не значит, что они не смежные. Они имеют общую границу. Кого я отправляю учить матчасть? Да тебя, говорю же полезно говорят.

В самом начале. 855x242 перечитай этот кусок. Или прочитай, сомневаюсь что ты в принципе читал мой ответ, раз ты задаёшь такой вопрос.

Показать квоту? Квоту на лечение ты имел в виду?

Ты отрицал своей "оккупацией" и документиком то, что я писал, что япония была колонизирована. А ты мне противопоставляешь, что она была оккупирована, а не колонизирована. Читай, что пишешь.

Просто так. Мне интересно. Встречный вопрос. Ради кого ты мне отвечаешь?

А у нас ты хочешь сказать, что в 21 веке у нас тут найтмеры всего танков? Про атомную бомбу тебе ничего неизвестно? (кстати говоря в код-гиассе её только-только изобрела Нина. Бомбу на основе урана-235. А там 21 век. У нас изобрели в 20 веке.) Про Курчатова и Берию, под чьим кураторством она и создавалась в СССР? Учи историю, что могу сказать. Автомобили появились и в 19 веке, удивлю тебя. Учи историю. Я сравниваю миры не по технологическому прогрессу, а по мироустройству. Как соответствие технологического прогресса мира код гиасса с нашим поможет установить то же соответствие международного права там и здесь? А вот мироустройство, общественный строй - поможет. И наличие империй и колоний тому доказательство. И то, что там почти во всём мире - монархии, а у нас республики (монархий сейчас "по пальцам пересчитать можно", вроде около 30. Это очень мало.), тоже тому доказательство. Ибо у нас почти во всём мире были монархии до начала 20 века. Вот тебе как минимум два основополагающих сходства. Я могу привести и ещё. Технологический прогресс вообще ни причём здесь. Кекай дальше.

Про источники права заговорил здесь ты с самого первого своего коммента. Я на них вообще не опирался, потому что таковых там не было показано. Ты начал про источники права - ты и доказывай и обосновывай свою позицию в соответствии с тем, какие источники права в код гиассе. Если не сможешь, то всё, что ты писал до этого момента - пустые слова. «Доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать» (лат. ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

Что значит мораль в отдельно взятых людях? Она как-то отличается от общепринятой в данный период времени? Каждый носитель морали, каждый человек и составляет общечеловеческую мораль. Другой морали нет. Мораль отражает представление людей о добре и зле. Бред несёшь здесь только ты. Мораль в отдельно взятом человеке он придумал. Учи матчасть. И скинь учебник/пособие/источник, где ты взял про мораль в отдельно взятых людях. Хотя вряд ты такое можно где найти, потому что ты просто на ходу взял это у себя из головы.

Законы регулируют общественные отношения, а не отражают или удовлетворяют потребности общества. Они отражают устойчивую связь в отношениях. Законы пишутся сверху, а не снизу. Когда общественные отношения меняются, тогда меняется и закон. Причём здесь потребности общества? В предыдущий раз ты вообще мораль приплёл к социальным проблемам. Гений теории. Учи матчасть.

Показывай свои невероятные интеллектуальные способности своим "в голос" и дальше, не запрещаю. А Япония стала частью Британии на правах колонии, а не как республика, с каким-то правом на самоопределение и автономию. И прямое управление колонией из метрополии никуда не делось, как был генерал-губернатор (сначала был Кловис, потом Нанали), так он и остался.

Лишь применяю твой же тезис на практике. Защищать интересы террористов - не терроризм по твоему. Я это опровергаю. Сначала говорить одно, а потом сливаться и говорить, что "придумал максимально тупой пример" - не типичная тактика демагога, ни разу.

Придерживайся, но это не работает в мире код гиасс.

Уже написал, что этот источник должен приводить ты, а не я. ЧР такие же террористы, как и те организации. И пусть у ЧР цель хоть спасение Марса, террористами их делают их методы, а не цели.

Совпадает с 19-начало 20 веком. Почему - уже писал. А ты кроме как технологического прогресса, который вообще никак не относиться к теме международного права, сам указать ничего не смог. Больше от тебя, наверное, ожидать не стоило. Рассуждать с современной точки зрения и дальше, так не работает в мире код гиасс.

Ты мне сказал привести источник из тайтла - я привёл. И в код гиассе члены императорской семьи, которые называли ЧР террористами, не просто политики. Не показал тут только ты.

Соответствие мира код гиасса с 20 веком - не один признак. Под ним понимается общественный строй и мироустройство, которые разбиваются на множество других признаков. А ты вообще ни одного признака не привёл, кроме технологического, и то их тех. уровень не совпадает и с нашим 21 веком и который не причём здесь.

@asdfasdf,
Приведи конкретный пример, когда кличут террористами и это не соответствует действительности. Матчасть здесь ни причём, кого как кличут. Если хотел просто сказать умное слово, то у тебя не получилось.



Так делаешь ты.



Наука (кроме правоведения) и технологический прогресс не имеют корреляции с правом. Думать о гуманизме и правах народов заставляют другие вещи. "Британия просто не стала соблюдать" - гениально. Подумаешь маленькая империя, на полмира такая, совсем неприглядная не стала соблюдать международные права. Тогда почему ей никто ничего не сделал? Почему нет санкций? Или остальные участники этого права тоже забили болт на него? Нормальное такое международное право, которое никто не соблюдает. Куда логичнее сказать, что такого права там просто нет.



Да


У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет.



Так речь же шла про право изначально, ты зачем-то в другую степь лезешь. Тут война из-за экономических соображений.



Бог простит.


Потому что есть множество нюансов, которые тебе приходиться объяснять. Почему бы не привёл электромагнитное поле?


Я пишу по структуре: тезис - аргумент/аналогия - вывод. По крайней мере стараюсь. Не всегда так получается отвечать, потому что ты ставишь вопросы крайне тупые, где тебе приходиться объяснять элементарные вещи.


Контрпример? Какой пример здесь привёл я? 781x66 Я никакого примера не приводил. Соответственно и "контрпримера" ты привести не мог. Ты сказал лишь аналогию тому, что мол раз ЧР не террористы, значит и война за независимость тоже не терроризм - ты провёл параллель, провёл аналогию. Ты просто подменил понятия. Ни разу не демагог. И да, я не то, что думал, ты уже забываешь/не читаешь, что пишешь.


Не было тогда такого определения, говорю же. Или если было, то либо мы о нём не знаем, либо утратили его. Либо надо копнуть глубже, чтобы узнать. Но какая разница как обозначали терроризм, если само явление существовало и его понимали? Не понимаю что значит "рефлексия автора текста относительно чего-то современного", объясни. Изменчивость понимания коррелирует с изменчивостью самого явления. Субъектом терроризма может выступать только человек (организации, группа лиц, человек). Соответственно когда меняется форма выражения, тогда же и меняется понимание человека о "терроризме". Ибо человек сам меняет эту форму (от убийства до правления страха) и делает это осознанно. И тем самым меняет понимания этого, привнося в него новые, созданные им же, формы выражения. И в тексте используются исторические факты, тут не просто рефлексия какая то без обоснованная.



Ты приравниваешь доказательную силу косвенный доказательств к аналогии?




Похож, и почему я уже объяснял. А ты - нет. У нас была подобная империя - Британская империя. А могла ли она разраститься до таких же масштабов, что и в код гиассе, судить сложно. Но нельзя сказать, что такого не могло произойти. В любом случае что в код гиассе, что у нас в начале 20 века - Британская империя самая крупная.


Я и не собираюсь и не смогу. Про источник права завёл разговор ты своим скрином документа 1970. Вот ты и приводи.

Сначала ты покажи мне прямые доказательства того, что там международное право такое же, что и у нас в современном мире.



Ты в первых двух комментах не писал, что колонизация может наступить после оккупации. Я что, что-то додумывать должен из того, что ты пишешь? Как ты пишешь - так я и понимаю. Не пиши косноязычно, если не хочешь, чтобы собеседник не понял тебя неправильно. "Ты говорил, что оккупировали, отрицая тем самым то, что я говорил, что её колонизировали".


Содержательный ответ, убийственный аргумент. Я сдаюсь.





Нигде. Ты противопоставил оккупацию колонизации, тем самым отрицаешь, что она была колонизирована. 834x128