Законы принимает соответствующий законодательный орган, будь то в империи, королевстве или где угодно. Император издает указы, приказы, манифесты, но не законы. В Римской империи законы принимались и утверждались Сенатом, а не самолично императором Константином, условно. В России законы принимались тоже не царем или императором, а в разное время Боярской думой, затем при Петре Правительствующий сенатом, в эпоху дворцовых переворотов императрицы создавали свои законосовещательный органы, при Александре 1 - Государственный Совет. Царь указал - бояре приговорили. В Англии вообще с 13 века действует Парламент.
Устройство государственного аппарата в КГ показано не было, поэтому сложно судить о законотворческой деятельности Британской империи, но это не даёт повод говорить, что законы там принимает лично Чарльз. Не раз же были показаны сцены совещаний в правительстве (хотя могу и ошибаться, не помню). Это даёт повод предположить, что и там существует какой-то законосовещательный орган и что решения принимаются там коллегиально. Не может один человек вот так вот держать в голове у себя всю полноту законотворческих возможностей и издавать такие законы, чтобы государство могло нормально функционировать. Человеку не под силу столько держать в голове.
Я все равно не понимаю что это значит. Мораль в один промежуток времени всегда одна. Если люди делают противоположное тому, что гласит мораль, то это не значит, что у них просто мораль другая, которую они в себе воспитали и которая отличается от общепринятой. Это проблема воспитания. Может ты хотел сказать наоборот, что поведение людей может идти наперекор общепринятой морали?
В твоём же примере ты говоришь, что убийца знает, что убийство с точки зрения морали неприемлемо, но делает это, значит, что он такой же носитель общепринятой морали, который просто решил пойти против неё и идёт против неё осознанно. У него нет какой то своей индивидуальной морали.
Твое объяснение не несёт в себе никакой силы, почему - я говорил не раз и с этим ты и сам уже согласился. Придумай другое объяснение, критически заключённое рамками аниме КГ, где современное международное право не работает.

Не пойму в чем претензия. Слова не "политика", а представителей и лиц государства. Ты хочешь сказать, что называя кого либо террористами, те не базируются на определении этого слова? И, полагаю, ты знаешь какое-то другое определение слова терроризм, которое вносят в него эти лица?
Лукашенко - президент. О его полномочиях, функциях и правах можешь почитать сам. Терроризм - форма экстремизма. Признавая кого либо террористом, он так же становится и экстремистом. В данном случае - одно и то же.
Я и не говорил о том, что оно не нарушается вовсе. Речь шла о масштабах, какие наблюдались в 20 веке и в КГ. Ты зачем-то усмехнулся и теперь сам же признаешь свое неправоту, говоря, что вторжений стало меньше. Ты неправ.

А как по твоему как ещё можно проиллюстрировать эволюцию этого слова, если не сквозь историческую призму? Что именно тебе не хватило понять, что понятие слова менялось и как ты бы сделал/написал, чтобы дать понять читателю, что оно менялось?
Я ничего не отрицаю и не говорю. Я опирирую лишь фактами. В КГ нет никаких исторических личностей, поэтому и сравнивнение их влияния на тамошние законы и влияния исторических личностей нашего мира - софизм. Мало того, что таких личностей, дипломатов (ну, может Шнайзель, но и в его случае никакого его личностного влияния нам не показали) показано не было, так ведь сам мир то - вымышленный. Поэтому сравнивать по параметру влияния исторических личностей просто некорректно.