Комментарий #7844659

堕天使月光
@Renko Merlo, Таня в альтернативе 1 мировой войны судя по оружию которое только стало полуавтоматическим плюс там окопные войны хоть Хэтслеры и тд из второй тоже участвуют но я это списал на то что война затянулась и пошла чутка иным путём (вспомнил что Хэтслеры из второй когда год прошёл с просмотра так что пока что списал так ) и там в большей мере исторические каноны а альтернатива логична и не протеворечат здравому смыслу
Маг Таня и Клеймор ( клеймор это двуручный меч из Шотландии века 16 и название идеальное под тайтл) имеет разный приоритет от автора хоть мотивация схожая в эгоизме упрямости и временами спорными деяниями
О тех эпохах тупость даже простолюдин очень преувеличена особенно постоянное отупение знати где даже золотую молодёжь обучали как править землёй воевать экономике и даже на поле брани отправляли ведь идиот это немалый удар по репутации семьи да и тупо так разбазарить все деньги рода мог что не хорошо и к слову юрист в нашем понимании появился до нашей эры под названием понтифик а это задолго до средневековья
То что автор должен объяснения давать верно однако тратить время на то чтоб показать очевидное типа отсуцтвие полиции или что убийство там иначе воспринимается это тупо когда приходится и так вырезать важные куски сюжета потому что времени на всю адаптацию ранобэ не хватает так что как ты не писал о цельном произведении но то что снимается по ранобэ факт
Я это писал но повторюсь лор и политика в Маге третий план потому что месть первый план а второй гниль империи где для этого политика империи раскрыта достаточно как и лор
Да не спорно лишь инструмент наказание тян и причина жить которую дал Сэцуне в остальном всё ведь причины мести гнилым людям в мире без полиции однозначно говорит есть право
Психология направлена на изучение сознания и процессов в нём у человека но как это отрицает цель ? Цель влияние даёт на итог и понимание норм в психологии как и некоторые типы отклонений которые с точки зрения биохимии мозга нормальны от чего спорны потому что они записаны в отклонения в первую очередь за потенциальной угрозы к примеру социопатия которая в не лучших условиях типа плохих районов жизни более эффективно показывает себя в выживании да и с точки зрения состояния не объясняющиеся прямым образом обширным повреждением или заболеванием мозга или другим психическим расстройством и прочим признакам
Социопатия и психопатия это диссоциальное расстройство личности но психопатия это чётко нарушения к примеру эмоционального восприятия где изнасилование дерево и приём пищи имеет одинаковый эмоциональный отклик а с социопатией такого нету но как потенциальную угрозу стараются подавить ведь они часто творят ***** вроде поджига машин
Начну с того что даже самые продуманные легенды имеют допущения и дыры в угоду интереса зрителя и за того что проглядел автор ведь он человек
В Алисизации рыцарей толпой против нарушителя не отправляет диктатор а только по одному ну и по двум если с Кирито плюс один исключение свита с рыцарем зеркал + усиление от админа двух гениев что даже не учились навыку а сразу мастерски да ещё имбовые навыки считай запросто так + две серии смертности Юджио ставший в итоге мечём а вот сюжетные дыры не вспомню ведь смотрел сразу как вышло даже за две серии до конца статуса онгоинга
Ммм мораль это чисто философии дело а не науки где твоя неприязнь к Кияру моральной стороны и мыслишь ты в первую очередь моралью пример что убивать плохо а если плохиша то причина это оправдание здесь нет науки и аргумента логики
Я когда писал к примеру о психологии цели ветви науки и причины некоторых расстройств почему они признаны таковыми опирался на факты которым учат будущих специалистов которые в 21 веке могут молвить на ютубе или иных ресурсах к примеру блогах что просто проверить а чисто философии темы такие как убийство наукой можно лишь причины объяснить почему стало пресикатся активно в эпоху современных хранителей закона а именно полиции то есть историю где отношения к убийству в разные эпохи были разными как к сексу
Знаешь тема что нечего не истинно может оказаться всё во что ты веришь ошибкой так быть и вправду может но это не означает что уверенность в своих словах и мыслях должны колебаться если уверен в них плюс даже силы науки меняют правила когда находят лучше объяснения к чему-либо к примеру теория относительности начинает стареть и ищут альтернативу в мире науки которая не мало может перечеркнуть того в чём уверен весь мир
Повторяю я уверен в своих словах что означает в первую очередь не верю словно в догму а уверен ведь они закреплены в моём сознании всегда чем-то ну а насчёт философии то тема крута чтоб в первую очередь усомниться в чём-то что вчера непоколебимым для себя было так к примеру я усомнился в уверенности демократии и принял что безграничным нечего быть не должно ведь это как любая идея в радикализме всё становится бредом мешающим жить обществу а не всегда индивиду ( может много не по теме но я так понял ты не понимаешь ход моих мыслей раз пишешь что навязую )
Спор должен строиться на аргументах но не всегда это правило работает с той же моралью это я понял недавно в нашем споре от чего думаю сменить стиль спора со своей стороны
Для меня хороший человек ( далеко не только для меня ) тот кто не творит добро каждому встречному а тот кто думает о последствиях помощи тем кто к примеру зависим от азартных игор которому помочь означает привести своей помощью ближе к бездне от чего не станет помогать когда не нужно то есть тот кто делает нужное и правильное ( каков хороший человек это тема философии не науки ) и плевать эгоист нарцисс или садист он а у тебя как по мне слишком поверхностное представление не от простоты а от того что тот кто творит правильно и нужное для общества где итог луч света может быть плохим человеком здесь не то чтоб логики нет а скорей как не признавать колёс в мотоцикле
Робин Гуд не был таковым насколько помню а точнее уже забыл
Плохой поступок убить это зависит от причины но грехом будет однако это нужно чтоб чувствовать ответственность как с убитым зайцем для еды максимум обголодай а от остального избавиться нужно так чтоб вернулось в почву к земле и насекомым или скорми кому к примеру собаке и да жизнь это жизнь и она у зайца не меньшей цены где он выживал в местах где каждый миг может привести к смерти то есть лес это для всех живых тварей лесных постоянный стресс а упорство нужно как минимум уважать
Моё мнение что убийство плохо или хорошо зависит от причины осталось таковым ведь убийство часть не человеческой истории а всех живых и да это как доброта к ближнему своему другу жене ребёнку заложено в сознании уровня инстинктов от чего истинно ведь истинно не только всё хорошее и да здесь так и так тема морали что значит убеждений которые тема философии
Ответы
Renko Merlo
Renko Merlo#
@堕天使月光,
То что автор должен объяснения давать верно однако тратить время на то чтоб показать очевидное типа отсуцтвие полиции или что убийство там иначе воспринимается это тупо когда приходится и так вырезать важные куски сюжета потому что времени на всю адаптацию ранобэ не хватает так что как ты не писал о цельном произведении но то что снимается по ранобэ факт
Почти все проекты являются экранизацией. Оправдай ещё этим все дыры в Токийском гуле. Если аниме всего лишь реклама манги/ранобэ, то это как минимум глупо и вообще чем-то серьёзным считать не стоит. В аниме нужно вырезать что-то действительно ненужное, например филлеры и исправлять ошибки автора в манге. В Убийцы Акамэ тоже были фейлы которые они не поправили и дыры из-за чего я выше 7-ми не могу поставить, но они не так бросаются в глаза как в целители. Даже я отключая своё мнение при просмотре, погружаюсь в мир персонажа вижу такие дыры, потому что их даже полуслепой заметит. В "Клеймор" политику людей не трогали и весь приоритет на политику клейморов и их историю, а люди были на фоне.
Именно поэтому тут на объяснение можно забить, только вот в целителе затрагивали политику и жизни людей и именно поэтому они должны нам показать их мир. Почему в "Йона на заре" где всё взяли из истории древней Азии нам рассказали все все мелочи о ихней политики и взаимоотношениях? Где кстати месть кстати отложили на 2-й план, как и делают во всех нормальных произведениях, которые имеют хорошие рейтинги. Это тоже кстати делается по ранобэ, но там почему-то всё объяснили, хотя по твоему мнение это не нужно, но рейтинги говорят обратное.

Я это писал но повторюсь лор и политика в Маге третий план потому что месть первый план а второй гниль империи где для этого политика империи раскрыта достаточно как и лор
Тыкни пальцем на ихнюю гниль? Нам показали избалованных принцесс и стражников фанатиков, которые являются их сторонниками. Героев выставили кривляющимися извращенцами. Только вот нам не показали страдание народа как сделали у Акаме, они лишь фанатично захватывают другие государства. В хентае блин упор на гниль, не смеши меня. То что хентай добрался до экранов, не делает его полноценным тайтлом. Целитель может быть лишь нормальным хентаем, но не цельным произведением, ведь там как и во всех хентаях сделали упор на секс с чувствами, а не гниль государства.
В Йоне действительно сделали упор на гниль, при чём реалистичную гниль, а не такую как в целителе. В государстве нам показали страдания людей, места где царит нищета, беззаконие и болезни. В целителе это не вина государства, а методы противодействия зверолюдей.

Начну с того что даже самые продуманные легенды имеют допущения и дыры в угоду интереса зрителя и за того что проглядел автор ведь он человек
Ага, то есть в целители интересные дыры. Я пожалуй это распечатаю и на остановке повешаю. Автор человек, но ошибка - это ошибка и только автор в этом виноват. Только вот в целителе именно забили, а не ошиблись.

В Алисизации рыцарей толпой против нарушителя не отправляет диктатор а только по одному ну и по двум если с Кирито плюс один исключение свита с рыцарем зеркал + усиление от админа двух гениев что даже не учились навыку а сразу мастерски да ещё имбовые навыки считай запросто так + две серии смертности Юджио ставший в итоге мечём а вот сюжетные дыры не вспомню ведь смотрел
А как же рыцарский кодекс чести? Нет? Не слышали? Их же сделали рыцарями, внушили им, что они избранные и благородные стражи закона. А концовка вышла да, тупой, но эмоциональной.

Ммм мораль это чисто философии дело а не науки где твоя неприязнь к Кияру моральной стороны и мыслишь ты в первую очередь моралью пример что убивать плохо а если плохиша то причина это оправдание здесь нет науки и аргумента логики
Ой как же мне некрасиво назвать тебя хочется, но толку. Иди читай мой комментарий внимательней, я устал тебе 10 раз писать одно и тоже.
Насчёт психологии, да, я действительно сглупил и это в первую очередь человеческая мораль. Только вот нелогичной она от этого не становится.
Я даже так сделаю, чтобы ты перестал тупить и начал читать нормально. Мои взгляды в первую очередь адаптивны, они не статичны как у тебя. У меня есть стандарт мышления, но он в зависимо от ситуации может измениться. Например если твоей жизни грозит опасность, где смертельную битва между людьми я могу назвать исключением из правил, где убийство может стать вероятным исходом. Ведь во время боя человек не будет думать как утихомирить своего противника. На войне ты не будешь думать куда стрелять, когда на тебя бежит противник. Так же есть убийство из желании другого человека, когда например у человека мучительна болезни и он просит тебя закончить его страдания. Только от этого ты всё равно становишься убийцей. Человек всего лишь совершил плохой поступок ради доброго дела. Так же ограбив богача, который возможно бессонные ночи работал, для создания своего богатства дать деньги нищему, тоже плохой поступок ради добра. Именно поэтому хороших убийц не бывает, есть лишь те кто делают плохое ради хорошего, они не хорошие. Они приносят добро и зло в мир, только зло чаще всего более весомое чем добро. А Болс, сеял зло из-за приказа. Посмотрев бы ты на него как тот человек, у которого он сжёг всю его семью и при этом ты каким-то чудом выжил сам считал бы ты его хорошим? Тебе бы нравилось то как он счастлив со своей семьёй, а твою он сжёг? Акамэ, убившая Доктора избавила мир людей от опытов над ними, но лишила столицу учёного, отдавшее сердце науки и лишила Сэрю человека, заменившего ей отца и её отца они тоже убили. Но тебе разумеется плевать на это, ведь она одержимый фанатик. Она многих раздражала, но её чувства легко можно было понять.

Повторяю я уверен в своих словах что означает в первую очередь не верю словно в догму а уверен ведь они закреплены в моём сознании всегда чем-то ну а насчёт философии то тема крута чтоб в первую очередь усомниться в чём-то что вчера непоколебимым для себя было так к примеру я усомнился в уверенности демократии и принял что безграничным нечего быть не должно ведь это как любая идея в радикализме всё становится бредом мешающим жить обществу а не всегда индивиду ( может много не по теме но я так понял ты не понимаешь ход моих мыслей раз пишешь что навязую )
А что кстати плохо, всё надо ставить под сомнения, ты никогда как и я в своих убеждениях не будешь полностью прав, а уверенность ведёт к стопингу развития, а парой и деградации. В отличии от тебя, я внимательно читаю твои комментарии несколько раз и тут уже ты неправильно излагаешь мысли, а не я их неправильно понимаю.

Для меня хороший человек ( далеко не только для меня ) тот кто не творит добро каждому встречному а тот кто думает о последствиях помощи тем кто к примеру зависим от азартных игор которому помочь означает привести своей помощью ближе к бездне от чего не станет помогать когда не нужно то есть тот кто делает нужное и правильное ( каков хороший человек это тема философии не науки ) и плевать эгоист нарцисс или садист он а у тебя как по мне слишком поверхностное представление не от простоты а от того что тот кто творит правильно и нужное для общества где итог луч света может быть плохим человеком здесь не то чтоб логики нет а скорей как не признавать колёс в мотоцикле
А ты слишком углублённый, пологая, что какой-то маньяк, который помог человеку с какой-то серьёзной жизненной проблемой хороший.
Знаешь глубь, но не поверхность. Судить что хорошо а что плохо анализируя личность человека глупо. Я тебе скажу в каждом есть хорошее качества. Но будут ли они оправдывать его плохие действия? Конечно же нет. Люди всегда судят других по поступкам, а не характеру. Он может хоть тысячи раз отдавать отчёт своим действиям, только хорошим он не станет. Нет полностью хорошего и полностью плохого человека, пойми ты уже эту банальную истину. Люди судят о плохом и хорошем по поступкам. Всем плевать кто он там, важны действия. Никого не волнует что Болс хороший отец с добрым характером, когда он сжигает людей. Только близкие к нему люди могут понять ход его мыслей, но даже если он себя проклинал и ненавидел свои действия, он не будет хорошим человеком. То что это его работа не оправдывает его действий, что он таким людям как ты и говорил много раз. Можешь сколько угодно судить по морали, но другие люди всегда будут судить по действиям.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть