@S John, Про монолатрию - да, оно не имеет отношение к нашему обсуждению.
По поводу не научной критики Эзенштейна. Критика логична и последовательна. Если это не так, то это не критика. Я вот как-то не нашёл адекватных критических статей по политологов. Блюм мелкобуржуазный элемент, присосавшийся к здоровому телу молодого рабоче-крестьянского государства. Остальные такие же? Тот же Тихомиров хоть учёный и критиковал именно с научной и обоснованной точки зрения.
По поводу нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец". (И. В. Сталин, Соч., т. 2, стр. 296 — 297.)
Есть у меня сильное сомнение, что русская нация могла сформироваться в Российской Империи. Как и любая другая (хотя, поляки... да и финны). А к 1938-ому году формировалось над-национальное образование "советский человек" в которую вливались разные этносы, в том числе и русский. Почему у меня сомнения в том, что русская нация была до 1991 года? А обособленная экономическая деятельность русских не существовала. Она протекала до создания СССР для большинства населения империи едва ли не в виде натурального хозяйства, а после образования СССР - в плотнейшей спайке с другими союзными республиками и другими этносами. Потому можно сказать, что русский этнос сформировался под взаимным влиянием других народов империи, но говорить о русской нации до образования капиталистического государства Российская Федерация, по меньшей мере странно.
Блюм мелкобуржуазный элемент, присосавшийся к здоровому телу молодого рабоче-крестьянского государства.
Да, по тем статьям, с которыми я знаком, он вызывает впечатление морально нездорового человека. Насколько я помню, основным критиком был Гурвич. Простите, я уже полтора десятка лет как отошел от этой тематики.) С критикой Тихомирова я не знаком, она как-то прошла мимо меня. Возможно она относится к более поздним годам, которые я знаю совсем плохо. Раннесоветский период - специализация моего бывшего шефа, с темой которого я по факту был немного осведомлен.)
@S John, Про монолатрию - да, оно не имеет отношение к нашему обсуждению.По поводу не научной критики Эзенштейна. Критика логична и последовательна. Если это не так, то это не критика. Я вот как-то не нашёл адекватных критических статей по политологов. Блюм мелкобуржуазный элемент, присосавшийся к здоровому телу молодого рабоче-крестьянского государства. Остальные такие же?
Тот же Тихомиров хоть учёный и критиковал именно с научной и обоснованной точки зрения.
По поводу нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец". (И. В. Сталин, Соч., т. 2, стр. 296 — 297.)
Есть у меня сильное сомнение, что русская нация могла сформироваться в Российской Империи. Как и любая другая (хотя, поляки... да и финны). А к 1938-ому году формировалось над-национальное образование "советский человек" в которую вливались разные этносы, в том числе и русский. Почему у меня сомнения в том, что русская нация была до 1991 года? А обособленная экономическая деятельность русских не существовала. Она протекала до создания СССР для большинства населения империи едва ли не в виде натурального хозяйства, а после образования СССР - в плотнейшей спайке с другими союзными республиками и другими этносами. Потому можно сказать, что русский этнос сформировался под взаимным влиянием других народов империи, но говорить о русской нации до образования капиталистического государства Российская Федерация, по меньшей мере странно.
@S John