@S John, Про монолатрию - да, оно не имеет отношение к нашему обсуждению.

По поводу не научной критики Эзенштейна. Критика логична и последовательна. Если это не так, то это не критика. Я вот как-то не нашёл адекватных критических статей по политологов. Блюм мелкобуржуазный элемент, присосавшийся к здоровому телу молодого рабоче-крестьянского государства. Остальные такие же?
Тот же Тихомиров хоть учёный и критиковал именно с научной и обоснованной точки зрения.

По поводу нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец". (И. В. Сталин, Соч., т. 2, стр. 296 — 297.)

Есть у меня сильное сомнение, что русская нация могла сформироваться в Российской Империи. Как и любая другая (хотя, поляки... да и финны). А к 1938-ому году формировалось над-национальное образование "советский человек" в которую вливались разные этносы, в том числе и русский. Почему у меня сомнения в том, что русская нация была до 1991 года? А обособленная экономическая деятельность русских не существовала. Она протекала до создания СССР для большинства населения империи едва ли не в виде натурального хозяйства, а после образования СССР - в плотнейшей спайке с другими союзными республиками и другими этносами. Потому можно сказать, что русский этнос сформировался под взаимным влиянием других народов империи, но говорить о русской нации до образования капиталистического государства Российская Федерация, по меньшей мере странно.