Комментарий #8476640

Projecter
Это называется плохим сценарием или неудачным режиссерским решением. А не плохой анимацией.
Если пустая болтовня отображается таким образом, что живые (и не только) существа не совершают почти никаких телодвижений за исключением однообразных движений ртом, сопровождающихся панорамированием, то это действительно плохая анимация. Ну или совокупность неудачных режиссерских(или иных) решений, которые и собираются в анимацию.
Не нужно работать конкретно над фоном - сама пустая болтовня должна казаться именно болтовней живых существ в живом мире, а не болтовней кукл без кукловодов.
Ответы
S John
S John#
Ну или совокупность неудачных режиссерских(или иных) решений, которые и собираются в анимацию.
Если бы всегда выбор был настолько прост, то режиссер был бы не нужен. Динамичный фон - хорошо, статичный - плохо. Или ты считаешь, что в этих вещах разбираешься лучше? Он, идиот, не догадался потратить 3 копейки из своего бюджета в сотни тысяч зеленых.
Не нужно работать конкретно над фоном
Уже более полутора десятка лет создание динамичного фона ничего не стоит. Нет понятия "не нужно" при одном выборе и "нужно" в другом. И там не нужно, и там не нужно по требуемым ресурсам. Единственный критерий - это выбор режиссера, без всяких дополнительных предположениях о его мотивах.
S John
S John#
Я считаю, что могу разделять отсутствие и наличие анимации. На этом всё.
Но ты не только разделяешь. Ты даешь оценку - это плохая анимация. Ты умный, а он дурак.
И что мне делать с этой информацией? К чему она?
Цитирую:
Не нужно работать конкретно над фоном
Ты решил, что "не нужно" является критерием для принятия решения. Я тебе объяснил, что не является.
Если режиссер так выбрал, значит так и должно быть?
Почему "должно"? Мы обсуждаем анимацию. Я пытаюсь объяснить, что то, что ты называешь "плохой анимацией", ей не является.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть