ZergLingFX

Невозможно оценить искусство объективно

🤓🤓🤓🤓🤓🤓🤓
Те самые малолетние философы что свою тупорылую шизу проецируют на любую залупу

ЛЮБОЕ искусство, что имеет за собой сюжет, является, в абсолюте, возможным для объективной оценки. Есть факторы качества и построения сюжета, характеров персонажей.
P.S Это настолько забавно что подобную шизофрению высирают только додики, как ты, которые ставят десятки на 99% своего списка.

ZergLingFX

Существует же знаменитый квадрат Малевича, он объективно(Даже если бы были критерии) ничего из себя не представляет, но это же шедевр.

АХАХАХАХАХА
Ты страдаешь чем-то или как? Одно дело когда дебилы стадом называют что-то "шедевром" и превозносят, другое оценивать ОБЬЕКТИВНО вещи. Квадрат Малевича кал говна (C этим любой здоровый психически человек согласиться).
P.S Хотя, если для тебя шизойдные интерпретации искусства, в духе: "ЭтА пУстотА В ТабЛо ИнТеРПретИруЕТ оЩуЩЕНие КОнцА чЕЛовЕчЕскОЙ жИЗнИ и Её пУстОты В цЕЛом" - то явно такое говнецо для тебя сделано)

ZergLingFX

Так и тут, понятие шедевр используется в контексте субъективным

Глупыш, мне насрать что для этого примата-дегрода является сУбЬеКтиВныМ шЕдеВРом. Это лишь показатель айкью/умственного развития человека. Если для дебила красивые драчки являются фактором шедевральности чего-то (КАК ПРИМЕР) - то у него явно проблемы с психикой, раз он застрял в возрасте амёбы пятилетней.

ZergLingFX

А просто chatGPT я вообще предъявы не понял, сейчас бы: википедию/словари/книги/статьи/мнение как аргументы в диалоге/информации приводить.

Во первых, Википедия - кал. Любую инфу там можно подделать. Интерес предоставляют только ссылки под статьёй.
Во вторых, ChatGPT это нейросеть что генерирует, условно, коллективное мнение насчёт определённого термина. Его рассматривать в серьёз невозможно на данный момент. Для этого существуют словарики, книжки и статьи.

В следующий раз, когда будешь пробовать со мной спорить, не забывай снимать штанишки.