суть не в логических противоречиях, а в том, что разные действия могут подчинены разной ситуационной логике.
Тогда зачем вообще в фэнтези сюжет, если он не поддается логике?
Если в фэнтези мире летают пони, то это не значит, что я не могу ждать от него наличия войн как в нашей реальности. Войн там может и не быть, но первое вообще никак не говорит об отсутствии второго(как и о наличии). Если мир - фэнтези, то это не значит, что там всё - не такое как у нас. Всё-таки автор не из исекая к нам пришёл, он такой же человек как и мы, и пишет не только о том, что нафантазирует, но и узнает. Даже фантазирует он, основываясь на каких-то знаниях.
Это анализ.
Так и работает логика. Держу в курсе. Ты не можешь просто взять и начать мыслить, не основываясь ни на чем т.к. первична материя. Сначала человек рождается (часть материи), наблюдает за окружающей его материей, и начинает об этой материи размышлять т.е. выводить какие-то факты из других реальных фактов.
Ну ещё надо заметить, что у него развивается абстрактное мышление.
Я тебе уже писал:

Т.е. воспринимать, что физика, химия и бла-бла ой-ой-ой как не расписаны?
Например, почему люди не летают? Почему выстрелы из пистолетов наносят урон, а не восстанавливают здоровье? Почему шпионы не занимаются сдачей своих, а выполняют заданную им работу? И ещё многоллиард таких вопросов.

При таком подходе вымышленный мир будет никакущим, неконкретным - пустышкой. Что мы узнаем за 12 серий? Вот есть главный герой, вот есть второстепенные, они там ездиют на телегах...конец. Как что зачем? Ну если тебя такое устраивает, то пожалуйста.

ведь даже реальные принципы работы не являются каким-то неопровержимим логическим законом.

Законы могут быть другими, но эти законы ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАДАНЫ. Если их нет, то приходится руководствоваться тем, что есть - реальностью. Ну если хочешь, то можешь оставить дыру в сюжете/логике и пойти дальше.
Что там стойко или не стойко - надо разбираться. Только тут уже надо понять не фэнтези мир, а автора самого отзыва. Он исходит из своей колокольни. В его колокольне что-то стойко, а что-то нет. Если что-то не стойко, то можешь ему на это указать.
Допустим, только это относится и к персонажу. Именно персонаж утверждал по сути то же самое, но со знаком минус, а претензия была в том, что персонаж - неумный. Неважно прав был автор отзыва или нет: если подобная фраза, по его мнению, делает персонажа неумным, значит он неумный в любом случае.
Ну для тебя они не имеют смысла, а для кого-то имеют. Это уже ты пытаешься своё восприятие натянуть на восприятие других. Кто-то может смотрит фэнтези именно для того, чтоб оценить то, насколько они соотносимы с реальностью?
Проще, но зачем вообще это рассматривать? История - пустышка без учета реальности. Показанный и рассказанный сеттинг - огрызок. Что изменится, если в этом огрызке будут(а они будут) какие-то внутренние противоречия? Ничего. В любом случае как будет жалким огрызком, так и останется.
В этом ничего плохого нет. Только тут, опять таки, надо понять самого читателя/зрителя. Не каждую условность он может принять.