если решили определениями кидаться, то почему не расскажешь что аргументом может быть буквально что угодно, что подходит под понятие довода? например аксиома тоже аргумент, и если предположить что суждение "персы в безрабе тупые" это аксиома, то твоя претензия теряет смысл. тут всё упирается в контекст дискуссии. но ты просто выбрал самое удобное для себя определение, и выставляешь его за единственно верное. почему вообще аргумент должен быть логически доказуем? аргументируй.
если предположить что суждение "персы в безрабе тупые" это аксиома, то твоя претензия теряет смысл. тут всё упирается в контекст дискуссии.
Угу, хорошая техника. Которая не имеет смысла в данной дискуссии и выглядит как попытка перевести тему в другое русло. К чему вылил водичку? Ведь предположить можно что угодно а тут конкретная ситуация.
почему вообще аргумент должен быть логически доказуем?
Потому что это одна из основополагающих частей определения слова аргумент... А то что выдал здесь этот чел не является аксиомой, это мнение одной личности. Посему нужна логическая аргументация. Он может просто сказать что аргументации своей позиции у него нет, но он же настаивает на обратном.
Учи понятия
например аксиома тоже аргумент, и если предположить что суждение "персы в безрабе тупые" это аксиома, то твоя претензия теряет смысл. тут всё упирается в контекст дискуссии.
но ты просто выбрал самое удобное для себя определение, и выставляешь его за единственно верное. почему вообще аргумент должен быть логически доказуем? аргументируй.
@boomkuze