Для модераторов. Прошу прощения за оффтоп. Завязываю. В два сообщения, потому что предел на сообщение 10 000 тыс знаков.
Как раз таки нет. Я, конечно, понимаю, что вы с удовольствием зацепились за фразу, которая соответствует вашей личной позиции, но вы вообще в курсе, что такое функциональное тестирование у Сбера? Я то просто само выступление их представителя видел, с которого уже новости писали. Он пояснял, что это, с его слов, например: наличие лапки кэйбл менеджмента, наличие рельсов, наличие индикации каждого элемента, наличие удаленного управления, подсветка элементов и т.д. Для них это важно, потому что у них тысячи серверов, и есть определенные собственные стандарты, необходимые для обеспечения обслуживания оборудования в их инфраструктуре, которым не соответствовали сервера, которые предоставил МЦСТ.
Что касается именно возможностей процессора, то тут все оказалось очень даже неплохо.

Пара вводных, сравнивали они процессор Эльбрус 8с 2016го года, 8 ядер 1.2 Ггц с процессором Intel Xeon 6230 2019го года, 20 ядер, базовая 2.1 Ггц, турбо 3,90 Ггц. Сравнивали в формате готовый сервер против сервера. У Эльбруса была конфигурация 4ре процессора, то есть 32 ядра, у Интела два процессора, то есть 40 ядер. То есть, у Интела по умолчания было больше вычислительных ядер и ощутимо, почти в два раза, выше тактовая частота, если не брать турбо, так еще больше.
И даже при этом Эльбрус, хоть и проиграл Интелу, но показал с учетом этой изначальной неравности очень неплохие результаты, причем не на оптимизированном под него коде, это очень существенно, потому что Эльбрус к этому очень чувствителен. И именно это сильно удивило Сберовцев.
В синтетике там для SPEC CPU 2017 в 2.62 раза в пользу Интела, но у Интела и результирующая частота(перемножение количества ядер на тактовую частоту) в 2,18 раза выше. То есть, получилось, что при прочих равных, если сравнивать ядро старого Эльбруса 16го года и ядро Зеона 19го года на одинаковой тактовой частоте, на оптимизированном под Интел коде Эльбрус отстает на примерно 16,8%.. Это очень хороший показатель, потому что на оптимизированном коде скорее всего уже этого отставания не будет, будет легкое преимущество. А на коде, на котором традиционно силен Эльбрус, а это сигнальная обработка, будет еще лучше ситуация. И это старый процессор, 8СВ ощутимо мощнее.
Но Сберу естественно Эльбрус не подходит, потому что вся их информационная инфраструктура и экосистема сделана под х86. Там фактически весь их код писался и оптимизировался под эту архитектуру, и все процессы налаживались именно под это. Фактор экосистемы нужно всегда учитывать.
Хорошо, вот берем Тайвань, у них своя микроэлектронная промышленность, возможно самая самая в мире, ну и как у них с этой технической независимостью? А никак, могут по щелчку пальцев если не все, то многое, закрыть. И выставить тотальный запрет на производство и продажу. Вот так вот просто. И более того, если мы говорим о ЦП, то они сами не знают, какими недокументированными возможностями и уязвимостями обладает продукция, которую они выпускают.
И чтобы этого не было, как раз таки и нужна своя система команд, и свои микроархитектура.

Поймите в конце концов уже, что есть разные сегменты рынка, и далеко не все определяется масс маркетом, как вы думаете. Да, своя архитектура в определенных сегментах рынка - это минус, тормозящий развитие экосистемы, но в других, где информационная и технологическая безопасность на первом месте, - это плюс.

Техническая конкурентоспособность - это способность конкурировать по критерию технических возможностей устройства. И она не равна рыночной доступности. Есть очень много устройств обладающих исключительными характеристиками, даже подшипников, которые просто так не купить, как и, например, определённые типы лабораторного оборудования. Вы видимо никогда с ничем подобным не имели дело, поэтому у вас рыночная доступность = конкурентоспособности.

Во-первых, у меня есть смутные сомнения что "лучшие процессоры Китая сравниваются с 10 летними американскими образцами", потому что это не соответствует тем тестам SPEC CPU, которые я видел.
Во-вторых, и это куда более серьезно, вы не понимаете, что тесты в отрыве от требований к процессору не говорят ровным счетом ни о чем. Например, если у вас один процессор, с TDP 40 Ватт набирает 80 очков, а второй с TDP 200 Ватт 200 очков, это совсем не значит, что первый процессор - говно, и наоборот. Потому, что для некоторых задач важна энергоэффективность, а для некоторых нет. Также как и масштабируемость, даже если хуже производительность на ядро, если есть возможность делать системы со значительно большим количеством ядер на борту, то эта разница на пригодном софте уже не будет проблемой.
Ну это все равно все абстракция, обычно вообще такие вещи рассчитываются конкретно под задачу. Это не как у геймеров, на это процессоре столько FPS, а на этом столько. В профессиональном мире обычно есть системные требования, в которых четко определяется уровень при котором будет комфортная работа. И если, конкретный процессор, на конкретном софте показывает нужную производительность, то с ним тоже нет никаких проблем, даже если он уступает каким-то другим ЦП.
В частности, в тех же банкоматах абсолютно не нужны 200 ватные керогазы от Интела. Как и на терминалах АЭС. Там вообще другие требования к устройствам. Для САПРа, даже параметрического, также не нужные какие-то суперчипы. Также есть ситуации подходящего кода и вычислений, когда один ЦП просто лучше в одних задачах, чем другой, более производительный в чем-то другом. Железо выбирается под задачи, а не задачи под железо.

Вы забыли, что я не про микроэлектронику говорил, а про информационные технологии, это вы про микроэлектронику начали. Так-то какие-нибудь простые вещи, вроде smd резисторов и конденсаторов у японцев не плохи, некоторые DSP.
Что касается Blue Ray, стесняюсь спросить, а в чем там технология? Простейшая кодовая модуляция для записи на носитель, никакой сложной математики или физики процесса. Это по вашему вклад? Я вас умоляю.
А почему передергивание? Вы же все тоже самое пишите про российский процессор, а мне значит про японский нельзя, типа "руки прочь от великой Японии", ну уж, извините, что я без иллюзий смотрю на вашего кумира. Хорошо, мимо так мимо. Только я все равно не могу понять, как так получилось, что такой крутой лидер в области микроэлектроники, для своего пожалуй самого успешного и популярного продукта в области этой самой микроэлектроники(Sony Playstation) сам не смог сделать центральный процессор? В начале, когда игры были простыми, и не нужна была большая вычислительная мощность, они что-то сами пытались делать, а как возросла сложность, пришлось покупать процессоры сначала у IBM, а потом у AMD. Удивительно да?

Что конкретно вас так веселит? Да тонкие тех. процессы делали на TSMC, потому что это меньшее из зол, встроить в готовую схему на фабрике что-то левое и рабочее исключительно исключительно сложно, 90 нм делали и делают в РФ. В применении простых иностранных IP блоков нет вообще никаких проблем, потому что они изучены вдоль и поперек, а изобретать велосипед ради изобретения велосипеда - накладно.
Смейтесь смейтесь, а мне не смешно, когда мне товарищ написал, что его маршрутизатор Мераки(Cisco Meraki) был удаленно окирпичен самой компанией. И это еще легкий вариант, кому-то эти цивилизованные люди превратили WiFi в общедоступную. И если вы думаете, что подобного толка гадость невозможно провернуться с как минимум Интеловским добром - вы чертовски ошибаетесь.
А чего стесняться, спрашивайте сколько угодно, только вопрос у вас, если честно, глупый. Я вам выше сколько писал на тему того, что у продукта есть свой целевой потребитель, и все бесполезно. Я же не похож на АЭС, на государственный ЦОД, или какое-нибудь КБ. Мне высокие уровни информационной безопасности не нужны, поэтому и нет необходимости перелезать на Эльбрус. В будущем, если он станет дешевле, может и куплю домой для хобби, пока для частника дороговато, и нет нужной мне экосистемы.
А что мне учить, чем по-вашему занимался НИОКР Intel, базирующийся в РФ, дизайны крышек к процессорам рисовал что ли? Тот же вопрос могу задать и касательно Sun и их Sparc'ов которые точно частично разрабатывались в РФ. Хотя сейчас они уже не удел.

Для модераторов. Прошу прощения за оффтоп. Завязываю. В два сообщения, потому что предел на сообщение 10 000 тыс знаков.
Да? Ну и чем же я вас так обидел? Я не смеялся, а прямо указал на то, что вы занимаетесь казуистикой, в данном конкретном случае передергиваете, утверждая, что РФ летает на "советских РН и КК времён Королёва", что не соответствует действительности. И предельно точно показал как бы ваше передергивание выглядело, если бы речь шла о техники Илона Маска, причем слово "точно" тут имеет прямое значение, потому что масковские Мерлины действительно имеют подозрительную схожесть с насовскими движками космической программы Аполлон.

И по-моему вопрос, зачем вы это пишите, учитывая, что вы вряд ли получаете за подобные сообщения хоть что-то, более чем логичен, особенно в свете того, что это вы мне написали, а не я вам. Повод задуматься.
Нет, это не ключевые слова. Весь этот ликбез написан только для того, чтобы объяснить вам, и другим читателям, что РФ и другие лидеры в области космонавтики не летает на водороде, потому что это элементарно не выгодно. Вот так вот просто. И японцы летают на водороде не от хорошей жизни, а потому что ничего другого у них нет, чем американцы поделились тем и пользуются.
Целесообразность водорода есть в сверхтяжелом классе РН, который не особо нужен РФ, потому что непонятно, что с такой массой вообще выводить. Но сама технологическая база не просто не никуда не делалась, но и развивается и улучшается. Поэтому я и написал про РД-0150.

А рассуждать категориями "есть" и "нет" в отрыве от реальной применимости - не просто очень странно, но и чертовски вредно. Если вы строите завод, то делаете это из расчета, куда его продукция пойдет дальше. Нельзя взять и начать делать, условно миллионы резиновых сапог, которые потом никто не будет не покупать не использовать. Также и нельзя начать производство водородных двигателей, чтобы они просто лежали в ангаре и грели вам душу. Так устроен мир.
По сравнению с Японией можно сказать, что не использует. Потому что есть разница между "купил какие-то мелкие детали", которые тебе просто невыгодно делать дома, но которые при желании ты можешь заменить на свои, как в случае РФ, и получил пачку насовских патентов и ключевых технологий, как Япония. Основная разница в том, что США, если срок еще не вышел, фактически может по щелчку пальцев закрыть всю космическую программу JAXA, потому что технологии их, и тогда японцам придется делать свой РН почти с нуля.

Попробуйте на досуге поискать патенты на двигатели для японских РН. Почему, я, собственно говоря, и делаю такой упор на то, что это насовское творчество.
Не вижу причин, почему о заработке можно забыть. Но ладно, оставим.
А я и не ёрничаю, запуски JAXA, если брать взрослые ракеты, - это реально событие, к которому идет долгая подготовка, потому что все очень дорого. И по этой же причине все это мало рентабельно.
Главное хоть что-то написать, да?
По упоминанию 1 трлн рублей чувствуется откуда вы черпаете информацию, а вы постарайтесь в тему углубиться, и по итогу задайтесь простым вопросом "что конкретно выводить сверхтяжелым классом?". Вот реально что? Потому, что не для спутников, не для построения собственной космической станции на орбите сверхтяжелый класс не нужен. И делать его по принципу "чтобы было" можно только в том случае, когда есть явные финансовые излишки и нет более важных и перспективных проектов.
И так, для справки, на счет "готовы были выделить n трлн. рублей», обсуждение необходимости российского сверхтяжелого РН вместе с расчетами его стоимости ведется уже точно больше 10 лет, и хорошо, что находятся люди, которые объясняют бюрократам, что нет особой целесообразности в данном проекте.
Отлично, только я не понимаю почему, во-первых, я должен смотреть сугубо на удельный импульс РН, во-вторых, рассматривать именно Р-7 и Союзы? Так-то самый высокий удельный импульс будет все равно у водородных двигателей. Только при этом стоимость вывода полезного груза будет выше, чем у гептило-амиловых. Понимаете, меня не интересует отдельный физический показатель РН, меня интересуют его результативные показатели, то есть, стоимость обслуживания и пусков, полезный груз и стоимость его вывода, и то, как эти показатели можно улучшить.
Потом, я же вам предлагал рассмотреть модернизацию именно на примере Протонов. Сравните тот же Протон-К и Протон последней модификации. Увеличен полезный груз, причем существенно, увеличена эффективность, заменены разгонные блоки, насколько помню. Почему вы про это не говорите?
Если так хочется поговорить о массовом совершенстве РН, тогда стоит вообще упомянуть, что вся текущая наука по сути уперлась в стену улучшения химических ракетных двигателей, поэтому они и мало пригодны для экспедиций до удаленных планет солнечной системы, и поэтому сейчас вовсю и исследуется плазменными двигателями повышенной мощности.
Вы очень странно смотрите на решение задач. Те наработки, которые уже сейчас появляются в процессе, сами по себе заслуживают обсуждения и интереса. По сути одна из целей создания транспортно-энергетического модуля Зевс в обкатке целого ряда технологий, а не просто, чтобы запустить и оно функционировало в космосе.
А по вашему РФ должна в космос фиалки запускать, чтобы делать что-то не похожее на то, что делал СССР? И что вообще значит "делать тоже, что делал СССР"? Вот возьмем станцию РОС, предполагается, что она будет на солнечно-синхронной орбите в отличие от станции МИР, что будет предъявлять другие требования к материалам станции и защите космонавтов. СФЕРА тоже сильно другая система по сравнению с советской ЕССС, или как она называлась. Да и ГЛОНАСС был сделан в РФ уже, и в последствии улучшался, хоть разработка и началась в СССР.
Потом, почему вы не упомянули транспортно-энергетический модуль Зевс, который СССР не делал, или линейку аппаратов Спектр. Спектр-Р(крупнейший в мире космический радиотелескопом), Спектр-РГ(рентген телескоп), Спектр-УФ, Спектр-М(криогенным телескоп миллиметрового и инфракрасного диапазонов диаметром 10 метров). Последний, кстати, очень интересное изделие.
А что я должен различать, когда, как вы и написали, школа и люди одни? Я еще раз повторю, не надо политизировать науку и технологии, я еще могу понять почему политики этим занимаются, но когда от обычного населения слышишь подобное лично у меня это вызывает негодование, как минимум.