@boomkuze,
Ну-ну. Сам придумал, молодец.
Ага. Скука. Реальность жесткая штука. Вот я пишу тебе, хотя знаю, что ни одного внятного аргумента от тебя нет и не было.
Нельзя забыть то, чего не было. Даже спрашивать не буду, где ты это углядел. Опять же съедешь, ссылаясь на лень лопатить комментарии. Как это делал уже неоднократно.
Какой темы-то, лол. У тебя вся аргументация сводится к "загугли", но стоит тебя носом ткнуть в нагугленное, так у тебя там все обезьянки. Забавно то, что ты сам то вики цитируешь, то какого-то эксперта, который сало все равно исекаем называет.
Надо же, как ты внимательно за мной следишь. Польщен-польщен. Не знал, что я твой кумир. Правда есть одна мелочовка. Я-то пришел сюда, так сказать, в более позднем возрасте, чем ты. Так что, малой, у тебя еще все впереди.
Не, просто ты их придумал. Держу в курсе - твои домыслы фактами не являются.
Так и вопроса от тебя не было. Был поток бессознательного, будто я там че-то игнорирую. При этом ты даже не смог внятно выразить - че я там игнорирую.
То есть ты проигнорировал свое собственное лицемерие, когда тебя ткнули в него носом. И требуешь ответа на вопрос - где у трупа находится сознание. Умно-умно, ничего не скажешь. Тема, к слову, никуда не переводилась, все там же - с чего бы сало не исекай.
Я? Пытаюсь? Упаси небо. С тобой что-то не так не потому, что ты не согласен с вики. А потому, что ты сначала "полностью согласен", а потом "там обезьянки". Вот это - не так. Я, в свою очередь, нигде не утверждал, что статьи на википедии - истина в последней инстанции. Цирк тут в том, что ты не врубаешься, насколько позорно выглядишь сейчас.
Дык, о какой тут дискуссии может идти речь, если у тебя семь пятниц на неделе? Диалог с тобой выглядит следующим образом:

• Загуглите мне определение
• Вот
• Вот тут слово важное
• А остальное?
• А остальное не важно
• То есть, ты не согласен с определением?
• Полностью согласен. Но его все равно обезьянки писали. А в сале нет переноса.
• Есть. Переносится сознание.
• Никуда оно не переносится, оно остается на месте. Но потом возвращается.

И так по кругу. Ну серьезно, о чем можно говорить с человеком у которого, очевидно, фиксационная амнезия...
З.Ы. К слову, пример еще одного дружественного огня.
Ты этим высером еще и коллегу по стороне в дискуссии задел, в курсе?

@Nightcore,
С чего бы вдруг наш мир стал фэнтези-сеттингом, а? Вот, к примеру, Аватар Короля, где нет никакого исекайства, но есть события внутри игры. Никакого фэнтези в жанрах нет. А в сале - есть. В чем разница? И там, и там герои че-то делают снаружи (в сале в меньшей степени, но есть), и че-то делают в игре. Игры, очевидно, с фэнтези-сеттингом. Но у сала есть фэнтези, а в Аватара Короля - нет. У упомянутого ранее Хака - есть фэнтези. Хотя, признаю, жанровые тэги в этом плане - та еще фигня, вон, у Не люблю боль - тоже есть. Так что это не аргумент, так, наблюдение. Тем не менее - вопрос остается. С чего бы наш мир стал фэнтези-сеттингом? Ведь ВСЕ события сала происходят в нашем мире и в другой никто не попадал (твои слова).
Ну, допустим. На чем еще? На твиттере автора?
Эм. Нет, не говорю. Это статья говорит. Не совсем этими словами, но именно это и говорит. Я бы вообще, к слову, в статью не полез бы, если бы ты не стал настаивать на этом. Нет у меня привычки по статьям-источникам лазить особо.
Ну, вообще-то, сделал. Я. И не только я. И, собственно, обратное тут тоже вполне себе справедливо.
Тоже мимо. Это сказано в статье. Я-то тут при чем?
Ты меня спрашиваешь? Это ж ты статью в качестве аргумента решил использовать. На что я и ответил, мол, там нет отрицания того, что сало - исекай. Где там фраза типа "сало, конечно, не исекай, но спровоцировало бум исекай-тайтлов"? Нет такой.